https://news.day.az/politics/101678.html
Ариф Юнусов: «Без присутствия азербайджанцев говорить о возрождении Шуши просто нелепо и лицемерно»
Интервью Day.Az с руководителем Департамента конфликтологии Института мира и демократии Арифом Юнусовым.
- Ариф муаллим, какое общее впечатление у Вас вызвало интервью на Day.Az директора Фонда "Возрождение Шуши" Григора Ованесяна?
- Я начал читать это интервью с интересом, ибо всегда хочу верить, что даже в период острейших конфликтов бывают люди, которые являются в хорошем смысле фанатами культуры и сохранения наследия прошлого. Ведь памятники не виноваты в том, что люди ведут войны друг с другом. И мне очень хотелось верить, что директор фонда по возрождению Шуши является именно таким человеком, который искренне болеет душой за разрушенные войной памятники города и для которого нет разницы в том, является ли это армянским или азербайджанским памятником. Ведь речь идет о восстановлении памятников такого уникального города, как Шуша.
И я ждал прочесть в интервью Г.Ованесяна подробную информацию о том, что именно и где в Шуше строится и восстанавливается, с какими проблемами приходится сталкиваться, откуда поступают средства. Учитывая, что интервью дается азербайджанскому агентству, естественно, что я ждал от директора фонда по возрождению Шуши подробной информации о состоянии азербайджанских памятников и домов.
Увы, очень быстро стало ясно, что перед нами заурядное пропагандистское интервью человека, который всячески старается показать лишь, что Шуша - это исключительно армянский город, а азербайджанцы к нему имеют такое же отношение, как и остальные народы, ибо, цитирую его: "Шуша - многонациональный город". И азербайджанские мечети, к примеру, для Г.Ованесяна всего-навсего лишь памятники мусульманской культуры.
В то же время, полагаю, что и строго судить Г.Ованесяна не следует, его интервью - это просто следствие конфликта. Увы, пока конфликт не разрешен, пропагандистская война будет играть большую роль, в том числе, в вопросе памятников прошлого. Каждая сторона будет доказывать, что памятники разрушает не она, а другая, которая плохая. Это - закон конфликтов, к сожалению. И интервью с Г.Ованесяном, к большому сожалению, только подтверждает это еще раз.
- "Армяне никогда не воевали с памятниками и Шуши в этом смысле - не исключение", заявляет Г.Ованесян. Насколько он искренен или осведомлен?
- В Армении и Нагорном Карабахе в последние годы много издают книг по истории Шуши и вообще по памятникам в Нагорном Карабахе. Не сомневаюсь, что они есть и у Г.Ованесяна. Есть они у меня. И что мы видим? С горечью приходится констатировать, что во всех них речь идет лишь об армянским памятниках, а азербайджанские либо полностью игнорируются, либо преподносятся аморфно - как "мусульманские", а то вообще как "татарские".
По сути, из памяти, особенно подрастающего поколения, в Нагорном Карабахе стирается все, что связано с азербайджанцами. Мы можем говорить о настоящей тенденции в современном общественном сознании армян Нагорного Карабаха по отношению к азербайджанцам и памятникам азербайджанской культуры. Я уже устал читать "статьи" и "книги", а точнее пропагандистские опусы о том, что вообще не было до 20 века такого народа, как азербайджанцы, а были мусульмане - всякие там персы, курды, татары и т.д. А раз не было такого народа, значит, и памятников этого народа не было и нет на территории Нагорного Карабаха.
Конечно же, Г.Ованесян знает обо всем этом и идущих тенденциях в Нагорном Карабахе. Знает он также о массовых разрушениях памятников азербайджанской культуры на территории Нагорного Карабаха. Я уже не говорю об Агдаме, от которого остались одни воспоминания и следы тотального разрушения, не раз описанного западными журналистами. Все это, конечно, хорошо известно любому в Нагорному Карабахе. Но одно дело - знать об этом, другое - как и что говорить за пределами Нагорного Карабаха, а тем более азербайджанскому информационному агентству Day.Az.
Поэтому меня не удивило, к примеру, откровенно лицемерное заявление Г.Ованесяна, что "если азербайджанская сторона вернет нам, к примеру, бюст Натаван, мы с удовольствием установим его перед домом поэтессы". Глупо говорить таким людям, что тот же памятник Натаван армяне уже после взятия Шуши то ли от ненависти ко всему азербайджанскому, то ли прихоти ради, но расстреляли, и следы пуль на бюсте Натаван сохранились до сих пор. И не только на этом, но и еще двух памятниках наших выдающихся деятелей культуры, привезенных из Шуши и ныне находящихся в Баку. Ведь армяне, вдоволь настрелявшись по этим памятникам, потом обратили внимание на металл, из которого были изготовлены эти памятники и решили просто его продать грузинам в качестве драгоценного металла. Хорошо, что у нас вовремя узнали об этом и смогли потом перекупить у грузин. И как после всего этого относиться к заявлению Г.Ованесяна?
- А насколько обоснованы его утверждения о том, что Шуша ныне возрождается?
- Пока что можно говорить о том, что в городе кое-что действительно сделано. В частности, восстановлены дома, где ныне живут армяне. Но даже по армянским же данным, сегодня в Шуше проживает лишь пятая часть от численности населения города перед началом конфликта. Соответственно, большинство жилых домов не заселены и приходят в запустение. И это часто фиксируют журналисты и все, кто посещает Шушу.
Поэтому пока следует говорить о некоторых восстановительных работах в отношении определенных жилых домов и памятников армянской культуры. И то не всех. Но и за это спасибо, как говорится. Следует приветствовать любые восстановительные работы в Шуше.
- Как Вы прокомментируете следующий тезис Г.Ованесяна: "По данным Кавказского календаря /издавался в Тифлисе с середины 18-го века до 1916г./, в конце 18-го века подавляющее большинство жителей города составляли армяне - выходцы из разных областей исторической Армении, по названиям которых назывались и исторические кварталы Шуши - Агулецоц, Мегрецоц, Казанчецоц и другие"?
- К сожалению, и здесь Г.Ованесян показал себя заурядным пропагандистом, который легко манипулирует цифрами и фактами, не утруждая особо серьезным и объективным подходом к теме, в том числе, к истории Шуши.
Поскольку он занимается возрождением Шуши, то приходится ему напомнить следующие факты из истории этого города. Первые цифры по Шуше приведены в данных переписи, которую в 1727 г. провели власти Османской империи, которые показали, что подавляющее большинство населения составляли тюрки. Но поскольку это турецкие данные, пусть и начала 18 в., поэтому не будем травмировать тонко ранимую душу директора фонда по возрождению Шуши. Обратимся к российским статистическим данным 19 - начала 20 веков.
Сразу после ликвидации Карабахского ханства и образования на его месте одноименной провинции, здесь по указанию генерала А.П.Ермолова в 1823 г. была проведена первая перепись населения ханства. Судя по изданной позже в Тифлисе "Описание Карабахской провинции, составленной в 1823 году", в Карабахе проживало 20.095 семей или более 90.000 жителей. Из них 15.729 семей были азербайджанские (78%), а 4.366 (22%) - армянские. При этом в Шуше проживало 1.111 азербайджанских семей (72,5% населения города) и 421 армянских (27,5%).
Следующие цифры зафиксированы уже после русско-турецкой и русско-иранской войн в конце 20-х годов 19 века, а также массовых депортаций мусульманского (тюрок и курдов) населения и столь же массового переселения армян. Первый итог всего этого был зафиксирован в 1832 г. и в 1836 г. издан в Санкт-Петербурге под названием "Обозрение российских владений за Кавказом". И там части 3 и 4 посвящены как раз населению Карабаха, откуда следует, что в Шуше тогда, в 1832 г. проживало 2.667 азербайджанцев и 2.392 армян. То есть, пока азербайджанцы преобладают, но уже не столь сильно, сказались последствия переселения в эпоху Грибоедова. Вскоре последовали новые переселения армян в регионы Южного Кавказа, особенно широкие после русско-турецкой войны 1877-1879 годов. В результате, первая всеобщая перепись населения, проведенная в Российской империи в январе 1897 г., показала, что в Шуше, не считая русских, проживало 10.809 азербайджанцев (42% населения города) и 14.345 армян (55 %).
Наконец, посмотрим внимательно данные "Кавказского календаря", которые очень недобросовестно цитирует Г.Ованесян: накануне российской революции 1917 г. и последующих бурных политических событий в 1918-1920 годах, в Шуше проживало 43.869 человек, из них 23.396 составляли армяне (53 %) и 19.121 азербайджанцы (44 %) ("Кавказский календарь" на 1917 год. Тифлис, 1916, с. 190-196).
Таким образом, даже по российским статистическим данным четко видно, что в первой половине 19 века большинство населения Шуши составляли азербайджанцы. Численность армян увеличивались в результате целенаправленной переселенческой политики России, что также четко фиксируется статистическими данными.
Но и в этом случае, перевес армян в начале 20 века носил крайне мизерный характер, по сути, следует говорить о равном соотношении. Во всяком случае, заявление Г.Ованесяна, что в российский период истории Шуши вплоть до революции 1917 г. "подавляющее большинство жителей города составляли армяне", просто недобросовестно и вызывает сомнение в чистоте его помыслов.
- Как Вы прокомментируете следующий ответ нашего респондента: "Первые сведения о крепости на месте нынешней Шуши встречаются еще в рукописях арабских авторов 6-7-го веков, а затем в рукописях армянских историков 9-го и 13-го веков. Название Шуши впервые встречается в рукописной копии Евангелия, переписанного в Шуши в начале 15-го века, которое хранится в Матенадаране. Панах-хан со своим племенем пришел сюда уже в середине 18-го века, завоевал и укрепил крепость"?
- И это заявление Г.Ованесяна вызывает также чувство сожаления и сомнения в его профессионализме одновременно. Ведь ему как раз следует лучше и непредвзято относиться к истории города, возрождением которого он намерен заняться. Я буду очень признателен, если Г.Ованесян назовет хоть одного арабского и вообще какого-либо мусульманского автора 6-7 веков, которые писали о крепости на месте Шуши.
Между прочим, арабы вообще появились в этом регионе в середине 7 в. Как они могли писать о Шуше за столетие до этого - загадка. Исторической науке пока не известны такие арабские данные о "крепости Шуше в 6-7 веках", это очередной миф с армянской стороны. Нет ничего на самом деле о крепости на месте Шуши и в армянских рукописях 9-13 веков.
Что же касается рукописи, хранящейся в Матенадаране, то там при описании событий, кстати, не 15 века, а 16 века, а точнее 1575 г., говорится о "деревне Шушо". Иначе говоря, речь идет о поселении, что вполне реально. Не исключено, что люди в районе Шуши жили и намного ранее. Но это - не крепость на самом деле. Что же касается еще одной легенды армянской, о том, что якобы тюркские племена во главе с главой племени джеваншир Панах-ханом прибыли в Нагорный Карабах в середине 18 в., то советовал бы Г.Ованесяну лучше изучить историю края и историю тюркского (азербайджанского) населения.
Пусть хотя бы сейчас узнает, что название "Карабах" связано с названием тюркского племени карабах или карабай (в переводе "могучий повелитель"), игравшего ведущую роль в регионе и впервые упоминаемого еще в 10 в. в сочинении византийского императора Константина Багрянородного. Это племя оставило о себе память во многих странах и регионах Востока. Сохранились развалины города Карабаг в Турции, где еще в 19 в. жили представители племени карабахов. Населенные пункты и области с именем "Карабаг" (или "Карабах") есть также на территории современных Ирана и Узбекистана. Одно из мест, где недавно прятался Бен Ладен в Афганистане (между Кабулом и Бамианом) также называется Карабах.
Но больше всего следов пребывания этого племени в Азербайджане. Здесь в средние века существовали сразу три города Карабах, причем, по словам известного турецкого путешественника 17 в. Эвлия Челеби, "каждый из которых напоминает рай". Но больше всего тюрок, в том числе, из племени карабах, зафиксировано было в Азербайджане в междуречье Куры и Аракса или Арране. Как указывалось в анонимном персидском географическом сочинении начала 13 в. "Аджаиб ад-дунья", "Арран - богатое и благословенное место. Ни в каком другом месте нет такого скопления тюрков. Говорят, там бывает до ста тысяч тюркских всадников".
Что же касается конкретно тюркского племени джеваншир, то пусть Г.Ованесян почитает труды таких видных историков прошлого, как И.В.Петрушевский, В.Н.Левиатов и других, и тогда он узнает, что это племя прибыло в Карабах намного раньше, а в 16 в. оно стало играть доминирующую роль в Карабахе, став во главе 32 местных тюркских племен. По этой причине союз тюркских племен в Карабахе порой в средневековых источниках 16 века также именовался "отуз ики" ("тридцать два"), что хорошо известно и армянским историкам. По крайне мере, было им известно в советское время.
Что же касается Панах Али-хана (так правильно следует писать его имя), то он, был вначале беглярбеком (наместником) знаменитого Надир-шаха в Карабахском беглярбекстве. После смерти последнего, Панах Али-хан сумел в 1747 г. добиться независимости и создать свое Карабахское ханство. В состав ханства входили и населенные армянами горные районы Карабаха.
Более того, самый авторитетный среди карабахских армян мелик (князь) Шахназар, как сказано в историческом сочинении того времени, "всячески подчеркивал свою преданность и любовь к хану" и выдал свою дочь замуж за сына хана и будущего правителя Карабахского ханства Ибрагим Халила. Именно по совету мелика Шахназара, Панах Али-хан в 1754 г. построил город-крепость, которая вначале в честь основателя была названа Панахабад и стала столицей ханства. Несколько лет спустя город-крепость переименовали в Шушу по названию находившегося вблизи одноименного села.
Это и есть реальная история Шуши, а вот нравится она кому-то или нет - это уже другое дело.
- В своем интервью Г.Ованесян утверждает: "в ночь на 23 марта 1920 года Шуша была предана огню и мечу. Буквально за одну ночь армянские кварталы - а их к этому времени насчитывалось 18 - были практически стерты с лица земли, убиты по разным данным около 30 тысяч армян, разрушены великолепные архитектурные памятники. От этих страшных ран Шуши не оправился даже в советский период, находясь в составе Азербайджанской ССР". Насколько обоснован этот тезис и сколько раз, и с чьей стороны подвергалась сожжению Шуша?
- Этот тезис также является примером пропагандистской войны. Каждая сторона в ходе конфликта старается изображать себя в роли невинного ягненка, а противную сторону обвиняет во всех мыслимых и немыслимых грехах. Это закон всех конфликтов, и через это прошли и еще не раз будут проходить и другие народы. К примеру, в Армении пишут, что в 1918 г. в Баку азербайджанцы вырезали армян. А у нас пишут, что в том году в Баку армяне вырезали азербайджанцев. На самом деле, в Баку было два погрома: в марте 1918 г. армяне вырезали до 10 тыс. азербайджанцев, оставшиеся в живых азербайджанцы бежали из города. А в сентябре азербайджанцы вместе с турками вернулись и вырезали, в свою очередь, до 10 тыс. армян. То есть было два погрома в Баку, но вот как эти погромы интерпретируются - это уже другой разговор. Вот и в отношении трагических событий в Шуше также.
На самом деле, Г.Ованесян и многие армянские историки не учитывают, что сегодня в Азербайджане изданы многие архивные материалы и прошлые события намного лучше нам известны. Но даже и по старым советским данным (достаточно посмотреть, например, второй том изданного в Москве в 1938 году "Исторических записок"), известно было всегда, что в ночь на 23 марта 1920 г., когда мусульмане в Карабахе праздновали свой Новый год, армяне внезапно напали на азербайджанцев в Шуше и других населенных пунктах Карабаха. Это тщательно продуманное и запланированное наступление армянских частей вынудило правительство Азербайджана бросить почти все свои вооруженные силы в Карабах. В ходе мартовских боев 1920 г. в Карабахе особенно сильно пострадала Шуша, буквально превращенная в руины. При этом обе стороны понесли большие потери.
Разумеется, армянская сторона говорит только о своих потерях, умалчивая о потерях и разрушениях в Шуше азербайджанских кварталов, а у нас говорят только о своих потерях и разрушениях, умалчивая о потерях армян. Но и в этом случае говорить о гибели 30 тыс. армян в Шуше - это явная подтасовка, ибо, как показано выше, даже по российским статистическим данным видно, что тогда в Шуше вообще проживало 23 тыс. армян и не все погибли в ходе тех трагических и кровавых событий.
- И последний вопрос. О каком возрождении Шуши может идти речь без присутствия в ней коренных жителей города - азербайджанцев?
- Думаю, даже для любого непредвзято и здравомыслящего человека ясно, что без присутствия азербайджанцев говорить о возрождении Шуши просто нелепо и лицемерно.
Акпер Гасанов
Day.Az
Материал по теме:
- Григор Оганнисян: "Если азербайджанская сторона вернет нам, к примеру, бюст Натаван, мы с удовольствием установим его перед домом поэтессы" - ФОТО
Ариф Юнусов: «Без присутствия азербайджанцев говорить о возрождении Шуши просто нелепо и лицемерно»
- Я начал читать это интервью с интересом, ибо всегда хочу верить, что даже в период острейших конфликтов бывают люди, которые являются в хорошем смысле фанатами культуры и сохранения наследия прошлого. Ведь памятники не виноваты в том, что люди ведут войны друг с другом. И мне очень хотелось верить, что директор фонда по возрождению Шуши является именно таким человеком, который искренне болеет душой за разрушенные войной памятники города и для которого нет разницы в том, является ли это армянским или азербайджанским памятником. Ведь речь идет о восстановлении памятников такого уникального города, как Шуша.
И я ждал прочесть в интервью Г.Ованесяна подробную информацию о том, что именно и где в Шуше строится и восстанавливается, с какими проблемами приходится сталкиваться, откуда поступают средства. Учитывая, что интервью дается азербайджанскому агентству, естественно, что я ждал от директора фонда по возрождению Шуши подробной информации о состоянии азербайджанских памятников и домов.
Увы, очень быстро стало ясно, что перед нами заурядное пропагандистское интервью человека, который всячески старается показать лишь, что Шуша - это исключительно армянский город, а азербайджанцы к нему имеют такое же отношение, как и остальные народы, ибо, цитирую его: "Шуша - многонациональный город". И азербайджанские мечети, к примеру, для Г.Ованесяна всего-навсего лишь памятники мусульманской культуры.
В то же время, полагаю, что и строго судить Г.Ованесяна не следует, его интервью - это просто следствие конфликта. Увы, пока конфликт не разрешен, пропагандистская война будет играть большую роль, в том числе, в вопросе памятников прошлого. Каждая сторона будет доказывать, что памятники разрушает не она, а другая, которая плохая. Это - закон конфликтов, к сожалению. И интервью с Г.Ованесяном, к большому сожалению, только подтверждает это еще раз.
- "Армяне никогда не воевали с памятниками и Шуши в этом смысле - не исключение", заявляет Г.Ованесян. Насколько он искренен или осведомлен?
- В Армении и Нагорном Карабахе в последние годы много издают книг по истории Шуши и вообще по памятникам в Нагорном Карабахе. Не сомневаюсь, что они есть и у Г.Ованесяна. Есть они у меня. И что мы видим? С горечью приходится констатировать, что во всех них речь идет лишь об армянским памятниках, а азербайджанские либо полностью игнорируются, либо преподносятся аморфно - как "мусульманские", а то вообще как "татарские".
По сути, из памяти, особенно подрастающего поколения, в Нагорном Карабахе стирается все, что связано с азербайджанцами. Мы можем говорить о настоящей тенденции в современном общественном сознании армян Нагорного Карабаха по отношению к азербайджанцам и памятникам азербайджанской культуры. Я уже устал читать "статьи" и "книги", а точнее пропагандистские опусы о том, что вообще не было до 20 века такого народа, как азербайджанцы, а были мусульмане - всякие там персы, курды, татары и т.д. А раз не было такого народа, значит, и памятников этого народа не было и нет на территории Нагорного Карабаха.
Конечно же, Г.Ованесян знает обо всем этом и идущих тенденциях в Нагорном Карабахе. Знает он также о массовых разрушениях памятников азербайджанской культуры на территории Нагорного Карабаха. Я уже не говорю об Агдаме, от которого остались одни воспоминания и следы тотального разрушения, не раз описанного западными журналистами. Все это, конечно, хорошо известно любому в Нагорному Карабахе. Но одно дело - знать об этом, другое - как и что говорить за пределами Нагорного Карабаха, а тем более азербайджанскому информационному агентству Day.Az.
Поэтому меня не удивило, к примеру, откровенно лицемерное заявление Г.Ованесяна, что "если азербайджанская сторона вернет нам, к примеру, бюст Натаван, мы с удовольствием установим его перед домом поэтессы". Глупо говорить таким людям, что тот же памятник Натаван армяне уже после взятия Шуши то ли от ненависти ко всему азербайджанскому, то ли прихоти ради, но расстреляли, и следы пуль на бюсте Натаван сохранились до сих пор. И не только на этом, но и еще двух памятниках наших выдающихся деятелей культуры, привезенных из Шуши и ныне находящихся в Баку. Ведь армяне, вдоволь настрелявшись по этим памятникам, потом обратили внимание на металл, из которого были изготовлены эти памятники и решили просто его продать грузинам в качестве драгоценного металла. Хорошо, что у нас вовремя узнали об этом и смогли потом перекупить у грузин. И как после всего этого относиться к заявлению Г.Ованесяна?
- А насколько обоснованы его утверждения о том, что Шуша ныне возрождается?
- Пока что можно говорить о том, что в городе кое-что действительно сделано. В частности, восстановлены дома, где ныне живут армяне. Но даже по армянским же данным, сегодня в Шуше проживает лишь пятая часть от численности населения города перед началом конфликта. Соответственно, большинство жилых домов не заселены и приходят в запустение. И это часто фиксируют журналисты и все, кто посещает Шушу.
Поэтому пока следует говорить о некоторых восстановительных работах в отношении определенных жилых домов и памятников армянской культуры. И то не всех. Но и за это спасибо, как говорится. Следует приветствовать любые восстановительные работы в Шуше.
- Как Вы прокомментируете следующий тезис Г.Ованесяна: "По данным Кавказского календаря /издавался в Тифлисе с середины 18-го века до 1916г./, в конце 18-го века подавляющее большинство жителей города составляли армяне - выходцы из разных областей исторической Армении, по названиям которых назывались и исторические кварталы Шуши - Агулецоц, Мегрецоц, Казанчецоц и другие"?
- К сожалению, и здесь Г.Ованесян показал себя заурядным пропагандистом, который легко манипулирует цифрами и фактами, не утруждая особо серьезным и объективным подходом к теме, в том числе, к истории Шуши.
Поскольку он занимается возрождением Шуши, то приходится ему напомнить следующие факты из истории этого города. Первые цифры по Шуше приведены в данных переписи, которую в 1727 г. провели власти Османской империи, которые показали, что подавляющее большинство населения составляли тюрки. Но поскольку это турецкие данные, пусть и начала 18 в., поэтому не будем травмировать тонко ранимую душу директора фонда по возрождению Шуши. Обратимся к российским статистическим данным 19 - начала 20 веков.
Сразу после ликвидации Карабахского ханства и образования на его месте одноименной провинции, здесь по указанию генерала А.П.Ермолова в 1823 г. была проведена первая перепись населения ханства. Судя по изданной позже в Тифлисе "Описание Карабахской провинции, составленной в 1823 году", в Карабахе проживало 20.095 семей или более 90.000 жителей. Из них 15.729 семей были азербайджанские (78%), а 4.366 (22%) - армянские. При этом в Шуше проживало 1.111 азербайджанских семей (72,5% населения города) и 421 армянских (27,5%).
Следующие цифры зафиксированы уже после русско-турецкой и русско-иранской войн в конце 20-х годов 19 века, а также массовых депортаций мусульманского (тюрок и курдов) населения и столь же массового переселения армян. Первый итог всего этого был зафиксирован в 1832 г. и в 1836 г. издан в Санкт-Петербурге под названием "Обозрение российских владений за Кавказом". И там части 3 и 4 посвящены как раз населению Карабаха, откуда следует, что в Шуше тогда, в 1832 г. проживало 2.667 азербайджанцев и 2.392 армян. То есть, пока азербайджанцы преобладают, но уже не столь сильно, сказались последствия переселения в эпоху Грибоедова. Вскоре последовали новые переселения армян в регионы Южного Кавказа, особенно широкие после русско-турецкой войны 1877-1879 годов. В результате, первая всеобщая перепись населения, проведенная в Российской империи в январе 1897 г., показала, что в Шуше, не считая русских, проживало 10.809 азербайджанцев (42% населения города) и 14.345 армян (55 %).
Наконец, посмотрим внимательно данные "Кавказского календаря", которые очень недобросовестно цитирует Г.Ованесян: накануне российской революции 1917 г. и последующих бурных политических событий в 1918-1920 годах, в Шуше проживало 43.869 человек, из них 23.396 составляли армяне (53 %) и 19.121 азербайджанцы (44 %) ("Кавказский календарь" на 1917 год. Тифлис, 1916, с. 190-196).
Таким образом, даже по российским статистическим данным четко видно, что в первой половине 19 века большинство населения Шуши составляли азербайджанцы. Численность армян увеличивались в результате целенаправленной переселенческой политики России, что также четко фиксируется статистическими данными.
Но и в этом случае, перевес армян в начале 20 века носил крайне мизерный характер, по сути, следует говорить о равном соотношении. Во всяком случае, заявление Г.Ованесяна, что в российский период истории Шуши вплоть до революции 1917 г. "подавляющее большинство жителей города составляли армяне", просто недобросовестно и вызывает сомнение в чистоте его помыслов.
- Как Вы прокомментируете следующий ответ нашего респондента: "Первые сведения о крепости на месте нынешней Шуши встречаются еще в рукописях арабских авторов 6-7-го веков, а затем в рукописях армянских историков 9-го и 13-го веков. Название Шуши впервые встречается в рукописной копии Евангелия, переписанного в Шуши в начале 15-го века, которое хранится в Матенадаране. Панах-хан со своим племенем пришел сюда уже в середине 18-го века, завоевал и укрепил крепость"?
- И это заявление Г.Ованесяна вызывает также чувство сожаления и сомнения в его профессионализме одновременно. Ведь ему как раз следует лучше и непредвзято относиться к истории города, возрождением которого он намерен заняться. Я буду очень признателен, если Г.Ованесян назовет хоть одного арабского и вообще какого-либо мусульманского автора 6-7 веков, которые писали о крепости на месте Шуши.
Между прочим, арабы вообще появились в этом регионе в середине 7 в. Как они могли писать о Шуше за столетие до этого - загадка. Исторической науке пока не известны такие арабские данные о "крепости Шуше в 6-7 веках", это очередной миф с армянской стороны. Нет ничего на самом деле о крепости на месте Шуши и в армянских рукописях 9-13 веков.
Что же касается рукописи, хранящейся в Матенадаране, то там при описании событий, кстати, не 15 века, а 16 века, а точнее 1575 г., говорится о "деревне Шушо". Иначе говоря, речь идет о поселении, что вполне реально. Не исключено, что люди в районе Шуши жили и намного ранее. Но это - не крепость на самом деле. Что же касается еще одной легенды армянской, о том, что якобы тюркские племена во главе с главой племени джеваншир Панах-ханом прибыли в Нагорный Карабах в середине 18 в., то советовал бы Г.Ованесяну лучше изучить историю края и историю тюркского (азербайджанского) населения.
Пусть хотя бы сейчас узнает, что название "Карабах" связано с названием тюркского племени карабах или карабай (в переводе "могучий повелитель"), игравшего ведущую роль в регионе и впервые упоминаемого еще в 10 в. в сочинении византийского императора Константина Багрянородного. Это племя оставило о себе память во многих странах и регионах Востока. Сохранились развалины города Карабаг в Турции, где еще в 19 в. жили представители племени карабахов. Населенные пункты и области с именем "Карабаг" (или "Карабах") есть также на территории современных Ирана и Узбекистана. Одно из мест, где недавно прятался Бен Ладен в Афганистане (между Кабулом и Бамианом) также называется Карабах.
Но больше всего следов пребывания этого племени в Азербайджане. Здесь в средние века существовали сразу три города Карабах, причем, по словам известного турецкого путешественника 17 в. Эвлия Челеби, "каждый из которых напоминает рай". Но больше всего тюрок, в том числе, из племени карабах, зафиксировано было в Азербайджане в междуречье Куры и Аракса или Арране. Как указывалось в анонимном персидском географическом сочинении начала 13 в. "Аджаиб ад-дунья", "Арран - богатое и благословенное место. Ни в каком другом месте нет такого скопления тюрков. Говорят, там бывает до ста тысяч тюркских всадников".
Что же касается конкретно тюркского племени джеваншир, то пусть Г.Ованесян почитает труды таких видных историков прошлого, как И.В.Петрушевский, В.Н.Левиатов и других, и тогда он узнает, что это племя прибыло в Карабах намного раньше, а в 16 в. оно стало играть доминирующую роль в Карабахе, став во главе 32 местных тюркских племен. По этой причине союз тюркских племен в Карабахе порой в средневековых источниках 16 века также именовался "отуз ики" ("тридцать два"), что хорошо известно и армянским историкам. По крайне мере, было им известно в советское время.
Что же касается Панах Али-хана (так правильно следует писать его имя), то он, был вначале беглярбеком (наместником) знаменитого Надир-шаха в Карабахском беглярбекстве. После смерти последнего, Панах Али-хан сумел в 1747 г. добиться независимости и создать свое Карабахское ханство. В состав ханства входили и населенные армянами горные районы Карабаха.
Более того, самый авторитетный среди карабахских армян мелик (князь) Шахназар, как сказано в историческом сочинении того времени, "всячески подчеркивал свою преданность и любовь к хану" и выдал свою дочь замуж за сына хана и будущего правителя Карабахского ханства Ибрагим Халила. Именно по совету мелика Шахназара, Панах Али-хан в 1754 г. построил город-крепость, которая вначале в честь основателя была названа Панахабад и стала столицей ханства. Несколько лет спустя город-крепость переименовали в Шушу по названию находившегося вблизи одноименного села.
Это и есть реальная история Шуши, а вот нравится она кому-то или нет - это уже другое дело.
- В своем интервью Г.Ованесян утверждает: "в ночь на 23 марта 1920 года Шуша была предана огню и мечу. Буквально за одну ночь армянские кварталы - а их к этому времени насчитывалось 18 - были практически стерты с лица земли, убиты по разным данным около 30 тысяч армян, разрушены великолепные архитектурные памятники. От этих страшных ран Шуши не оправился даже в советский период, находясь в составе Азербайджанской ССР". Насколько обоснован этот тезис и сколько раз, и с чьей стороны подвергалась сожжению Шуша?
- Этот тезис также является примером пропагандистской войны. Каждая сторона в ходе конфликта старается изображать себя в роли невинного ягненка, а противную сторону обвиняет во всех мыслимых и немыслимых грехах. Это закон всех конфликтов, и через это прошли и еще не раз будут проходить и другие народы. К примеру, в Армении пишут, что в 1918 г. в Баку азербайджанцы вырезали армян. А у нас пишут, что в том году в Баку армяне вырезали азербайджанцев. На самом деле, в Баку было два погрома: в марте 1918 г. армяне вырезали до 10 тыс. азербайджанцев, оставшиеся в живых азербайджанцы бежали из города. А в сентябре азербайджанцы вместе с турками вернулись и вырезали, в свою очередь, до 10 тыс. армян. То есть было два погрома в Баку, но вот как эти погромы интерпретируются - это уже другой разговор. Вот и в отношении трагических событий в Шуше также.
На самом деле, Г.Ованесян и многие армянские историки не учитывают, что сегодня в Азербайджане изданы многие архивные материалы и прошлые события намного лучше нам известны. Но даже и по старым советским данным (достаточно посмотреть, например, второй том изданного в Москве в 1938 году "Исторических записок"), известно было всегда, что в ночь на 23 марта 1920 г., когда мусульмане в Карабахе праздновали свой Новый год, армяне внезапно напали на азербайджанцев в Шуше и других населенных пунктах Карабаха. Это тщательно продуманное и запланированное наступление армянских частей вынудило правительство Азербайджана бросить почти все свои вооруженные силы в Карабах. В ходе мартовских боев 1920 г. в Карабахе особенно сильно пострадала Шуша, буквально превращенная в руины. При этом обе стороны понесли большие потери.
Разумеется, армянская сторона говорит только о своих потерях, умалчивая о потерях и разрушениях в Шуше азербайджанских кварталов, а у нас говорят только о своих потерях и разрушениях, умалчивая о потерях армян. Но и в этом случае говорить о гибели 30 тыс. армян в Шуше - это явная подтасовка, ибо, как показано выше, даже по российским статистическим данным видно, что тогда в Шуше вообще проживало 23 тыс. армян и не все погибли в ходе тех трагических и кровавых событий.
- И последний вопрос. О каком возрождении Шуши может идти речь без присутствия в ней коренных жителей города - азербайджанцев?
- Думаю, даже для любого непредвзято и здравомыслящего человека ясно, что без присутствия азербайджанцев говорить о возрождении Шуши просто нелепо и лицемерно.
Акпер Гасанов
Day.Az
Материал по теме:
- Григор Оганнисян: "Если азербайджанская сторона вернет нам, к примеру, бюст Натаван, мы с удовольствием установим его перед домом поэтессы" - ФОТО
Присоединяйтесь к нам в мессенджерах:
Заметили ошибку в тексте? Выберите текст и сообщите нам, нажав Ctrl + Enter на клавиатуре
