Что сулит нам резолюция Генеральной Ассамблеи ООН? – Часть Первая

----------------------------------
Часть Первая

14 марта 2008 года на 62-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН была принята резолюция A/62/L.42 "Положение на оккупированных территориях Азербайджана". Это, пожалуй, единственное, с чем согласились все. Никто из тех, кто где-либо так или иначе давал комментарии по этому поводу, не подверг сомнению этот факт. Оно и понятно, ибо факт этот самоочевиден. Есть дата, есть серийный номер документа, есть результаты голосования. Комментировать тут нечего. Но есть много чего другого, что, как мне кажется, ускользнуло от внимания многих комментаторов или намеренно было оставлено без внимания. В результате вокруг произошедшего был создан чрезмерный эмоциональный фон.

Почему сопредседатели проголосовали против? Против чего именно они проголосовали? Почему так много делегаций не приняло участия в голосовании? Пожалуй, не ошибусь, если предположу, что основные комментарии были построены вокруг этих вопросов. Вопросы эти, конечно же, важные, но начинать все же нужно было не с них. И, уж тем более, нельзя ограничиваться только самим текстом резолюции и результатами голосования, иначе всякий комментарий обречен быть неинформативным.

Во время обсуждения на Генеральной Ассамблее ООН некоторыми делегациями было высказано мнение о том, что проект резолюции односторонен. В переводе на азербайджанский язык получается "birterefli". Ответ нашей делегации в ГА ООН, равно как и мнения большинства наших комментаторов, оказался, к сожалению, проекцией того эмоционального фона, который возникает при прочтении оригинального термина в переводе на русский или азербайджанский языки. Дело в том, что слово "односторонний" в контексте обсуждений на ГА ООН следует понимать не в переведенном смысле, а в смысле английского термина "unilateral". Да, этот термин переводится как "односторонний" ("birterefli"), но его значение не выходит за рамки процедурного контекста. Односторонность нужно было понимать как "представленный одной стороной". Именно в этом значении и употребляется английское слово "unilateral". Судя же по ответам и комментариям, создается четкое представление о неправильной интерпретации указанного термина. В ответе нашей делегации, в качестве попытки опровержения по-русски или по-азербайджански понятой односторонности, было сказано, что проект резолюции подготовлен беспристрастно. Какая связь? Нам говорят, что проект односторонний (unilateral), а мы отвечаем, что он беспристрастный (impartial). Совершенно очевидно, что английские слова "unilateral" и "impartial" в данном контексте не коррелируют. Нас упрекнули в одном, а мы оправдывались в совершенно другом.

Проект резолюции действительно был односторонним (unilateral), поскольку был подготовлен и представлен одной стороной - Азербайджаном. Нечего было тратить время и усилия на опровержение самоочевидного. Тем более не надо было оправдываться, ибо нет ничего процедурно неправильного в том, что Азербайджан односторонне представил проект резолюции. Это право каждой делегации.

Другое дело, что, быть может, Азербайджану тактически не следовало представлять односторонний проект. Спонсорство проекта часто имеет очень важное значение. Чем больше у проекта спонсоров, тем выше вероятность его прохождения, особенно, если нужно большее количество голосов "за". Например, Азербайджан мог бы представить проект резолюции от имени группы стран Организации Исламской Конференции, плюс - ГУАМ. А это в совокупности около 60 стран получается.

Можно было бы дополнительно попытаться заручиться поддержкой группы Лиги Арабских Государств. И ничего, что арабские страны входят в исламскую конференцию. ЛАГ и ОИК - самостоятельные и отдельно аккредитованные в ГА группы. И прецеденты есть, когда ЛАГ и ОИК совместно выступали спонсорами проектов. Это всё немаловажно, поскольку оказывает влияние на значимость обсуждаемого документа. Тот факт, что 100 делегаций воздержались, и еще 46 делегаций отсутствовали, весьма показателен. Односторонние проекты крайне редко могут привлечь внимание большого количества стран. Делегации, как правило, воздерживаются от участия в голосовании по односторонним проектам, чтобы не дать повода быть вовлеченными в конфликт интересов.

Но даже в отрыве от процедурной односторонности (unilateral), попытка нашей делегации представить свой проект как "беспристрастный" не может не вызывать удивления. Как можно беспристрастно добиваться защиты своих прав? Претензия на беспристрастность нашего проекта выглядит еще более удивительной на фоне обвинений в адрес сопредседателей по поводу их нейтральности. Во время обсуждений наша делегация заявила, что "сопредседатели не имеют права уклоняться от принципа территориальной целостности ради своей нейтральности". Если учесть, что беспристрастность есть функция нейтральности, то по смыслу заявлений нашей делегации получается, что мы требуем признать нашу территориальную целостность, но при этом нейтральны, а сопредседатели, выходит, чтобы казаться нейтральными, отступают от принципа территориальной целостности. Нелогично, а главное - опять неуместно. Нет ничего плохого в пристрастии как таковом, и невозможно беспристрастно защищать или требовать защиты своих прав.

Очень рассмешил Иран. Представитель этой страны присутствовал на заседании ГА, но во время голосования так и не нажал ни на одну кнопку - ни "за", ни "против", ни даже "воздержался". В результате в протоколе было отмечено, что Иран отсутствовал. Но смешно не это, а то, что через пару дней было заявлено, что Иран, якобы, направил письмо в ГА, в котором говорилось о поддержки Ираном принятой резолюции. Курам на смех, да и только. Досадно только то, как наши СМИ и некоторые комментаторы приняли эту информацию за данность. Даже если такое письмо действительно было написано (хотя непонятно кем, кто подписывал, какой там текст, и т.п.), все равно это ничего не меняет. В протоколах ГА Иран как был отмечен отсутствующим, так таковым и останется, ибо нет такой процедуры - голосовать письмом, да еще и post factum.

Теперь по поводу сопредседателей Минской группы. Достоверно известно, что все они проголосовали против. Также известно, что сопредседатели сделали совместное заявление после того, как резолюция была принята. В том заявлении, да и во время обсуждений на ГА, сопредседатели отметили, что поддерживают территориальную целостность Азербайджана. Тем не менее, они не поддержали резолюцию, подтверждающую территориальную целостность Азербайджана. Соблазн увидеть во всем этом, если не противоречие, то, по крайней мере, непоследовательность, очень велик. А если добавить сюда еще и отсутствие в нашем обществе полной информации и незнание процедур, то чрезмерная эмоциональность обсуждений не вызывает удивления. Я вернусь еще к вопросу о территориальной целостности в следующей статье, а пока приглашаю читателей посмотреть на вещи с процедурной, если можно так выразиться, стороны.

В Генеральной Ассамблее, в отличие от Совета Безопасности, все равноправны. Равноправны, но все же не равновесны. Это немаловажное уточнение, хотя в моих рассуждениях оно не будет решающим. Если предположить, что сопредседатели были категорически против резолюции и даже пытались воздействовать на другие делегации с целью склонить их к голосованию против (что я не исключаю), то кое-что все же вызывает определенные сомнения. Дело в том, что по процедурным правилам, у сопредседателей было несколько доступных возможностей, при помощи которых они могли бы повлиять как на ход обсуждений, так, возможно, и на результат голосования в последующем.

По правилам процедуры ГА ООН сопредседатели могли бы:

- попросить прекращения прений по обсуждаемому вопросу, а сам вопрос отложить на следующую сессию;

- попросить перерыва или прекращения заседания;

- попросить внести поправки в обсуждаемый текст;

- в случае принятия поправок, которые вполне могли бы не устроить Азербайджан, наша делегация уже не смогла бы даже отозвать свой проект.

Кроме этого, сопредседатели, используя свой вес постоянных членов Совета Безопасности, могли бы посредством Генерального Секретаря ООН внести устное или письменное заявление по поводу рассматриваемого вопроса. Такое заявление Генерального Секретаря вполне могло бы повлиять на дальнейший ход рассмотрения и сделать его неугодным для Азербайджана.

Еще сопредседатели могли бы попросить отослать проект резолюции в соответствующий комитет ГА. Кстати, немаловажно отметить, что наша резолюция была принята без предварительного рассмотрения в комитете(-ах) ГА, что случается не часто. Как правило, ГА не выносит решения по вопросу без доклада соответствующего комитета. Каким могло бы оказаться мнение комитета сейчас, можно только догадываться. Ясно только одно - гарантий, что это мнение устроило бы Азербайджан, не было, ибо быть не могло.

Я уже упоминал, что не исключаю, что сопредседатели закулисно пытались уговорить другие делегации проголосовать против. Однако, учитывая, что сопредседатели не воспользовались ни одной из вышеперечисленных процедурных возможностей, я склонен полагать, что они косвенно все же позволили резолюции быть принятой. Если бы сопредседатели имели принципиальные возражения и волю предотвратить принятие резолюции, то я не сомневаюсь, что расклад оказался бы существенно иным.

Тогда зачем они проголосовали против? Не могли, как большинство других делегаций, воздержаться? Я прекрасно понимаю отрицательный эмоциональный фон в нашем обществе по поводу голосования сопредседателей. Понимаю, но не согласен. Нам нужно научиться перестать проецировать на других собственные ожидания. Действуя по принципу "uman yerden kuserler", мы часто перекладываем ответственность с себя на других, становясь в итоге безынициативными. Нужно просто трезвее смотреть на вещи и ясно осознавать, что действия политических субъектов бывают мотивированы очень сложным комплексом факторов, каждый из которых в отдельности может показаться крайне малозначительным. Но в совокупности все эти факторы становятся решающими.

Мы склонны очень поверхносто подходить почти ко всем вопросам. Оно и понятно, культура нашего общества номиналистична и фоноцентрична. Слова для нас важнее смысла, а знаки важнее значений. Это легко видно из ответа нашей делегации на критику по поводу односторонности резолюции. Я уже писал об этом выше. Недоумение по поводу большого числа воздержавшихся, по сути, тоже производно отсюда. Однако негодование по поводу голосования сопредседателей несколько иного рода.

В нашем обществе, похоже, не учитывают или намеренно оставляют без внимания то, насколько видимость нейтральности бывает порой даже важнее самой нейтральности. Нам всем нужно четко понять суть посредничества и перестать тешить себя напрасными надеждами. Посредник - не судья. Он не обязан следовать заранее установленным правилам и строго применять их в споре между сторонами. Посредник, в отличие от судьи, может иметь, и, как правило, имеет собственный интерес. Причем не столько в самом деле, сколько в собственной видимости. Посреднику очень важно казаться нейтральным, чтобы его принимали все стороны, вовлеченные в спор или конфликт. Посредник ничего не решает, он только коммуницирует предложения и способствует оформлению окончательного решения. Решение, принятое при содействии посредников, кстати, и это нужно особо иметь в виду, вовсе не обязано соответствовать ранее решенным делам. В этом еще одно отличие посредничества от суда или иного властного органа. Посреднику последовательность неважна. Он действует в угоду всем сторонам до тех пор, пока стороны согласны пользоваться его услугами, ибо посредничество есть услуга по сведению сторон, а не разбирательство дела по существу. Поскольку посредник не решает, кто прав, а кто виноват, справедливость для него приобретает исключительно волюнтаристский смысл. "Справедливым будет только то, на что стороны взаимно согласятся", - вот девиз посредника, и нельзя ждать от него большего. Посредник ничего не решает, и само решение ему безразлично. Посреднику важно лишь согласие сторон.

Это, так, теория. Но есть еще и реальная политика, в которой посредникам приходится договариваться еще и между собой, а не только со сторонами в конфликте, а потом еще и по отдельности пытаться влиять на противоборствующие стороны с целью подорвать консенсус, якобы достигнутый между самими посредниками. Так бывает, и так бывало в разных других случаях. Посредники могут делать вид, что договорились, ибо не хотят напрямую конфликтовать между собой, но после кто-то из них оказывает давление или иное влияние на одну из сторон в конфликте, и уже та сторона выступает против предложенного варианта. Внешне все выглядит как неприятие решения одной из конфликтующих сторон. На самом же деле реальное несогласие имеется между самими посредниками.

Я не знаю, как все на самом деле обстоит в случае с Минской группой, но полагаю, что полностью исключать возможность вышеописанного нет ни оснований, ни поводов. Так или иначе, питать завышенные ожидания по поводу деятельности международных посредников не стоит. Тем более, не стоит на них обижаться. Помимо учитывания интересов реальной политики, посредники делают еще и то, что должны делать, исходя из логики посредничества. Эта логика требует от них казаться нейтральными. В случае с резолюцией сопредседатели посчитали, что, проголосовав против, они лучше всего соблюдут принцип нейтральности. Похоже, у них это получилось неубедительно, судя по реакции азербайджанской стороны.

Во время обсуждений на ГА наша делегация с упреком заявила в адрес сопредседателей, что "нейтральность - это не позиция, а отсутствие таковой". Очень сомнительный аргумент, ибо нейтральным не бывают просто так. Парадокс нейтральности в том, что нужно еще быть заинтересованным в нейтральности, или, по крайней мере, не иметь интереса в отступлении от принципа нейтральности. Так что нейтральность - это такая же сознательно выбранная позиция, как и любая другая. Похоже, непонимание этого мета-интереса делает большинство из нас обидчивыми (uman yerden kuserler), и приводит к путанице в аргументах.

Сопредседатели проголосовали против резолюции, предложенной Азербайджаном, а не против территориальной целостности Азербайджана. Не потому, что для них важна территориальная целостность Азербайджана, а совсем наоборот - потому, что для них эта целостность неважна. Резолюции Совета Безопасности и прочие международные документы для сопредседателей не являются самоочевидными критериями. Ни территориальная целостность, ни право народов на самоопределение их не интересуют. Их интересует любое мирное решение, на которое стороны готовы будут пойти. И потому-то они проголосовали против резолюции, потому что усмотрели в ее идее несоответствие с собственной посреднической миссией. Это ни хорошо, и ни плохо. Это логика вещей в реальной политике. Мы имеем право с этим не соглашаться и отказаться от услуг посредников. Всех, какого-то одного или нескольких, а может, и вовсе от формата посредничества вообще. Это наше право, мы будем иметь его всегда, но пользоваться им нужно разумно.

В выступлении нашей делегации на ГА ООН было заявлено, что проект резолюции подготовлен на основе международного права. Не всего, конечно, а только той его части, которая имела отношение к вопросу. Я уточняю это, чтобы подчеркнуть отсутствие связи между односторонностью и согласованностью, в чем нас, похоже, упрекали некоторые. Наш проект резолюции был односторонним, но он был подготовлен согласно имеющим отношение к вопросу принципам и нормам международного права. Критика по поводу несбалансированности резолюции концептуально несостоятельна.

В чем должен был быть баланс? В учете интересов армянской стороны? Конечно же, нет, ибо, находясь в конфликте с Арменией и будучи пострадавшей стороной, Азербайджан стремился отразить в резолюции подтверждение своих прав. В этом Азербайджан легитимно пристрастен. В чем еще мог бы быть баланс? В учете предложений сопредседателей? А зачем? Для чего нужно было поднимать вопрос на уровне ООН, если предложения Минской группы устраивали Азербайджан настолько, что их можно было бы отразить в проекте? Значит, этот вариант тоже не подходит. Тогда в чем должен был быть баланс? Сопредседатели, а также делегация Армении, во время обсуждений на ГА дали понять, что несбалансированность резолюции заключается в неучтенности всех принципов урегулирования конфликта.

Что это за принципы? По этому поводов больше домыслов и слухов, чем достоверной информации. Часто можно слышать и читать взаимоисключающие предложения со стороны сопредседателей. Не раз бывало, как в Баку они говорили одно, в Ереване несколько другое. Не видно сходства и между заявлениями официальных властей Азербайджана и Армении. Последнее даже и неудивительно. Помимо отсутствия сходства в заявлениях, которые, по-видимому, отражают несходство в позициях, есть проблемы несколько иного рода. В сугубо академических целях эти проблемы, наверное, можно было бы назвать концептуальными. Но мы имеем дело с реальной политикой и с реальным столкновением противоречащих интересов, и потому считать несходства в позициях - просто концептуальными было бы неправильно. Хотя, разумеется, все так или иначе концептуализируется, и без анализа концептов все же не обойтись. Тем более, что некоторые из тех, что стороны используют, действительно легко могут вводить в заблуждение.

Например, простой вопрос - сколько сторон в конфликте и кто они? Для сопредседателей сторон в конфликте 3 - Азербайджан, Армения и Нагорный Карабах. Для Азербайджана сторон в конфликте 2 - Азербайджан и Армения. Для Армении сторон в конфликте тоже 2, но только это Азербайджан и Нагорный Карабах. Как в такой ситуации можно согласовывать принципы урегулирования? И, повторюсь, что это, в таком случае, за принципы такие?

Или другой пример. Нам говорят, что стороны должны следовать принципу мирного урегулирования конфликтов. Но ведь такого принципа в международном праве нет. Есть принцип мирного разрешения споров, а не конфликтов. Когда спор перерастает в конфликт, начинает действовать принцип индивидуальной или коллективной самообороны, отраженный в статье 51 Устава ООН. Да, Азербайджан и Армения взяли на себя обязательства, когда вступали в Совет Европы, что они будут прикладывать усилия для мирного разрешения конфликта. В этом смысле добровольно взятое обязательство может иметь правовое значение. Но важно иметь в виду, что обязательство это взаимное, и невыполнение его одной стороной освобождает другую сторону от соблюдения взятой на себя своей части обязательства. Кроме того, значимость обязательств подобного рода в рамках Совета Европы или ОБСЕ никак не могут перевесить значимость прав в рамках ООН. Не следует также забывать, что право на самооборону является нормой обычного международного права, и по своей юридической силе стоит выше многих других норм (jus cogens).

В чем тогда значение обязательства мирного урегулирования конфликта в рамках Совета Европы? Только в том, что Совет Европы не хочет, чтобы его члены воевали. Совет Европы - политический клуб, и с этой точки зрения его требования вполне понятны. Нам открыто говорят: "Начнете воевать, мы вас исключим". Все честно. И обижаться или негодовать по этому поводу не стоит.

Нам решать, что важнее, членство в Совете Европы или восстановление территориальной целостности. В свое время перед такой дилеммой находилась и Хорватия. Ей тоже было выдвинуто требование мирно решить вопрос с Сербской Краиной, иначе в Совет Европы ее не пустят. Хорватия предпочла пренебречь требованием Совета Европы и силой решить вопрос с сепаратистской областью. В Совет Европы Хорватию все же приняли, хоть и несколько лет спустя. Зато в Совет Европы Хорватия вошла с восстановленной территориальной целостностью.

Правда, конечно, ключевое значение имеет то, что Хорватии в ее военной операции очень сильно помогли Германия и особенно США. Бывший в то время помощником Государственного Секретаря США по делам Европы и Канады Ричард Холбрук в своей книге вполне ясно пишет об этом, упоминая разговор с тогдашним министром обороны Хорватии Гойко Шушаком по поводу военных действий совместно с боснийскими мусульманами против сербской армии:

"Гойко, я хочу быть предельно ясным. Ничего из того, что мы сегодня сказали, не должно быть истолковано как наше намерение остановить ваше наступление. Кроме района Банья Лука. Быстрота очень важна. Мы не можем сказать это публично, но, пожалуйста, захватите Сански Мост, Приедор и Босански Нови. Сделайте это очень быстро, прежде чем сербы смогут перегруппироваться!"

(цитата из книги Richard Holbrooke To End a War, 1998, p. 166).

Иронично, что в книге под названием "Остановить войну" Ричард Холбрук пишет о том, как советовал хорватам продолжать наступление. Я приложил немало усилий, чтобы представить, например, Мэтью Брайзу, говорящего нечто подобное Сафару Абиеву. Так и не смог представить. Однако в случае с нашим конфликтом схожую, но диаметрально противоположную роль сыграла и продолжает играть Россия, очевидна помогавшая Армении в ее агрессивных действиях и до сих пор закулисно поддерживающая ее в вопросе сохранения нынешнего положения оккупированных территорий Азербайджана.

В этой связи решение нашего правительства вынести вопрос об оккупированных территориях на обсуждение Генеральной Ассамблеи ООН очень правильное. Оно было бы правильным, даже если бы резолюция не была принята. Принятие резолюции - несомненный успех азербайджанской дипломатии, хотя, конечно, сама по себе резолюция ничего не решит. Будучи чрезмерно скупым на похвалу, особенно, когда дело касается оценки деятельности правительства, тем не менее, не могу сдержать желание поздравить всех тех, кто принял участие в этом достижении. Я, конечно, категорически не согласен с переоцениванием того, что произошло и некоторой эйфорией, побуждающей многих считать это победой. Нет, никакая это не победа. Но в том, что это успех, сомнений быть не может. Однако все же нужно скромней относиться к достижениям в скрупулезной, рутинной работе над правовыми и политическими документами. К тому же эта резолюция может быть лишь видимой частью гораздо большей дипломатической игры. И для того, чтобы выиграть эту игру, нужно приложить еще очень много усилий.

Что можно сделать еще? То, что вопрос об оккупированных территориях вновь выведен на уровень ООН, открывает несколько вполне реальных возможностей. О некоторых из них, а также о соотношении некоторых принципов, предположительно заложенных в основу урегулирования конфликта, вы сможете вскоре прочитать в следующей статье.

(Продолжение следует)

Эркин Гадирли
Член Международной Кавказско-Каспийской Комиссии
Day.Az


Новости по теме:

МИД Армении: "Трехсторонняя встреча сопредседателей Минской группы ОБСЕ с главами МИД Армении и Азербайджана в Бухаресте не предусмотрена"

Депутаты Милли Меджлиса Азербайджана выразили недовольство в связи с позиций сопредседателей Минской группы ОБСЕ

Глава Академии политологических исследований Армении: "Принятие ООН резолюции по Нагорному Карабаху - провал армянской дипломатии"

Тигран Торосян: "Один из сопредседателей, Мэтью Брайза, очень часто лукавит, когда говорит о принципах, заложенных в основу предложений сопредседателей"

Политические партии и НПО Азербайджана призвали Минскую группу функционировать в соответствии с международно-правовыми нормами

Эльдар Сабироглу: "Ситуация ведет к тому, что урегулирование нагорно-карабахского конфликта мирными путями упирается в стену"

Бахар Мурадова: "Минская группа в ходе голосования по резолюции по Нагорному Карабаху могла, как минимум, воздержаться"

Совет по правам человека ООН принял предложенную Арменией резолюцию по предотвращению геноцида

Айдын Мирзазаде: "Если бы не проблема Нагорного Карабаха, армяне были бы в парламенте и правительстве Азербайджана, имели бы влияние на государственную политику нашей страны"

Вардан Осканян: "Азербайджан пытается отказаться от рассматриваемого на переговорах документа по карабахскому вопросу"

Азербайджан изучит процедуры отзыва сопредседателей Минской группы ОБСЕ

Глава офиса "Ай Дата": "Попытку отказа от Минской группы можно расценивать как подготовку Азербайджана к силовому решению карабахской проблемы"

Депутат Эрмине Нагдалян: "МГ ОБСЕ стала международным форматом, в рамках которого народ Карабаха пытается реализовать свои права"

Сопредседатели Минской Группы ОБСЕ расставляют ловушки для Азербайджана

Армянский политолог: "Принятие резолюции ООН по Нагорному Карабаху в любом случае можно считать провалом армянской дипломатии"

Вугар Сеидов: "В азербайджанском обществе растёт вполне оправданное недовольство недееспособностью Минской Группы ОБСЕ"

Ильхам Алиев: "Никогда вопрос, что когда-либо через 5 лет, через 10 лет, через 100 лет путем будь то плебисцита, или изъявления какого-то народного голосования, или каким-то другим образом Нагорный Карабах будет отделен от Азербайджана, не стоял, и не будет стоять"

Роберт Кочарян: "Если Баку будет и дальше продолжать свою нынешнюю политику, то Ереван в ответ признает Нагорный Карабах"

Ильхам Алиев: "Мы должны полностью соответствовать европейским критериям, и в экономическом, и в политическом, и в других смыслах"

МИД России: "Минская группа доказала свою эффективность, и нет никаких поводов думать об изменении ее формата"

Вардан Осканян: "Азербайджан добивается роспуска Минской группы ОБСЕ"

МИД Армении назвал резолюцию Генассамблеи ООН по Карабаху односторонней и несогласованной

Иран направил в Генассамблею ООН официальное обращение с намерением признания резолюции по Азербайджану

Хазар Ибрагим: "Резолюцию ООН все, в том числе, и Минская группа ОБСЕ, и Армения, должны выполнять"

Политические партии Азербайджана: "Своим поступком сопредседатели Минской группы ОБСЕ поставили под сомнение объективность своей деятельности"

Хазар Ибрагим: "В отношениях с другими странами Азербайджан будет серьезно учитывать позицию, которой они придержались во время голосования по резолюции в ООН"

Гудрат Гасангулиев: "Азербайджану необходимо пересмотреть свою политику и подыскать союзников"

Сергей Марков: "Принятие резолюции - это крупная дипломатическая победа Азербайджана и серьезное поражение Армении"

Политолог Левон Мелик-Шахназарян: "Принятие резолюции ООН по Карабаху является упущением дипкорпуса Армении"

Левон Мелик-Шахназарян: "Резолюция ООН по Карабаху противоречит нормам этой организации"

Посол Казахстана в Азербайджане: "Казахстан всегда выступает за территориальную целостность Азербайджана"

Сопредседатели Минской группы ОБСЕ: "Резолюция, принятая Генассамблеей ООН 14 марта, отражает интересы лишь одной из сторон"

Ганира Пашаева: "Отныне Азербайджан может голосовать в ООН аналогично тому, как голосовали другие страны по нашей резолюции"

Нацфорум НПО призывает отказаться от услуг сопредседателей Минской группы ОБСЕ

Посол России в Азербайджане: "Россия всегда выступала, выступает и будет выступать в поддержку территориальной целостности Азербайджана"

Партия Гудрата Гасангулиева призвала власти Азербайджана отказаться от посредничества Минской группы ОБСЕ

Хазар Ибрагим: "Пресс-секретарь президента Армении хочет сказать, что и Армения, и страны сопредседатели Минской группы ОБСЕ являются нецивилизованными"

Новруз Мамедов: "Для нас важным является прояснение странами - сопредседателями Минской группы ОБСЕ своих позиций"

Организация Освобождения Карабаха: "Сопредседатели Минской группы ОБСЕ лгут и пытаются ввести в заблуждение азербайджанскую общественность"

Партия Национальной Независимости Азербайджана требует отдалиться от переговоров с сопредседателями Минской группы ОБСЕ

Не послать ли нам Минскую группу ОБСЕ?

Хазар Ибрагим: "Страны, воздержавшиеся от голосования по резолюции ООН по Карабаху, создали условие для ее принятия"

Пресс-секретарь президента Армении: "Резолюция ООН по Нагорному Карабаху не стала неожиданностью для Армении"

Армянский профессор Рубен Сафрастян: "Принятие резолюции по Карабаху не повлияет на развитие армяно-турецких отношений"

Политолог Давид Бабаян: "Официальный Баку пытается придать нагорно-карабахскому конфликту религиозный характер"

Аналитик Давид Карабекян: "Инициативу Азербайджана можно считать провокационной"

"Хельсинкская инициатива-92": "Если международное сообщество не признает Карабах, то и решение ООН для "НКР" не имеет юридической силы"

Вафа Гулузаде: "Принятая генассамблеей ООН резолюция внесет свою лепту в копилку справедливого карабахского урегулирования"

Представитель партии "Дашнакцутюн": "Если считать ООН представительством всего человечества, то большинство не отреагировало на резолюцию Азербайджана"

Посол России в Азербайджане: "Сопредседатели Минской группы ОБСЕ сочли резолюцию Генассамблеи ООН несправедливой"

Мубариз Ахмедоглу: "Можно посочувствовать Вардану Осканяну и другим официальным лицам Армении, которым не раз придется изображать хорошую мину при плохой игре"

Посол Азербайджана в ООН: "Сопредседатели Минской группы ОБСЕ не имеют права придерживаться нейтралитета"

Депутат парламента Армении: "Сбалансированный подход Минской Группы ОБСЕ по Карабаху изначально не устраивал Баку"

Вугар Сеидов: "Заявление Вардана Осканяна - попытка сохранить лицо"

Лидер Национально-демократической партии Армении: "Голосование в ООН стало своеобразной проверкой Армении на слабость"

МИД России: "Россия совместно с США и Францией готова продолжить активное посредничество сопредседателей Минской группы ОБСЕ"

Фикрет Садыхов: "Азербайджанская дипломатия одержала очередную победу над армянской дипломатией"

Представитель США в ООН: "Предложенная Азербайджаном резолюция по Нагорному Карабаху не отражает всех подходов к урегулированию конфликта"

Араз Азимов: "Принятие резолюции Генассамблеей ООН должно стать серьезным посланием для Армении и серьезным предупреждением для сопредседателей"

Постпред Армении при ООН: "Азербайджанская резолюция подорвет мирный процесс по Карабаху"

Глава МИД Армении: "Я надеюсь, что итоги голосования станут сигналом Азербайджану со стороны международного сообщества"

Министерство иностранных дел Азербайджана недовольно позицией председательствующих стран, которые проголосовали против резолюции Генеральной Ассамблеи

Генассамблея ООН приняла резолюцию, поддерживающую территориальную целостность Азербайджана

Попробуй подписку Trend Premium за 1$