От предвзятости The Guardian до чрезвычайности Сиддига
В последние дни к нам поступает множество вопросов от местных и иностранных журналистов по поводу развернутой в некоторых британских изданиях антиазербайджанской кампании.

Коллеги интересуются, в частности, нашим отношением к факту подлога, допущенному The Guardian. Отношение понятное. Искажение этой газетой смысла фоторепортажа, перепечатанного из другого издания, придача материалу негативной окраски и приписывание всего этого автору репортажа дает основание открыто заявить, что речь идет о демонстрации предвзятого подхода, жертвами которого являются свобода слова и выражения.

Сначала The Guardian, исказившая перепечатанный из журнала The Calvert Journal и других СМИ репортаж израильского журналиста Томера Ифраха, была поймана с поличным. Потом она постаралась замести следы своего подлога. Однако, это удалось не до конца и по сей день следы лжи, то есть ряд цитат, приписанных израильскому фоторепортеру, остаются висеть на сайте газеты. Над репортажем столько глумились, что теперь его можно спокойно использовать на тренингах для молодых журналистов в качестве примера материала, способного вызвать уголовную ответственность. Невольно задумываешься: это ли авторитетное британское издание с большой историей и опытом?! Кто может гарантировать, что газета, позволяющая себе такие поступки, не прибегает к тем же методам при освещении других проблем?!

То, что The Guardian находится в первых рядах проводников антиазербайджанской кампании, ощущалось изначально. Представьте себе, что вместо освещения первого в истории Европы престижного спортивного соревнования ведущее европейское издание посвящает более 40 критических статей стране-хозяйке этого мероприятия. Предвзятость настолько зашкаливает, что газета не освещает даже выступление британских спортсменов, приехавших на Европейские Игры внушительным составом.

Интересно, почему три года назад, когда Европейский олимпийский комитет принимал решение о проведении первых Европейских игр в Азербайджане, The Guardian и другие средства массовой информации не поднимали такой ажиотаж, как сейчас?! Почему проявление подобного отношения к Азербайджану совпадает именно с проведением таких престижных мероприятий?! Если помните, аналогичное поведение некоторые европейские издания демонстрировали и в 2012 году, когда Баку принимал музыкальный конкурс "Евровидение".

Конечно, как происходящее сейчас, так и события трехлетней давности, дают серьезные основания говорить о реализации схожего сценария с большими политическими целями. Все это вкупе с действиями других западных изданий формируют далекую от искренности и объективности картину. Эта картина позволяет нам взвесить все "за" и "против" по многим вопросам.

Порой хочется верить, либо заставляешь себя склониться к тому, что позиция поливающих Азербайджан грязью иностранных СМИ не совпадает с официальной позицией стран, которые они представляют. В этом смысле мы, конечно, не намерены детально анализировать отношение к этому скандальному вопросу главного официального лица Великобритании в Азербайджане - посла Ирфана Сиддига. Считаем, что господин Сиддиг - профессионал своего дела. Однако, вызывает удивление то, что посол обосновывает подобное поведение СМИ своей страны отказом азербайджанской стороны аккредитовать сотрудников некоторых изданий. Во-всяком случае, такое обоснование несколько нелогично. Конечно, стремление господина посла оправдать действия британской прессы вполне естественно. Но при этом дипломат не приводит реальных контраргументов и, напротив, косвенно подтверждает необъективное отношение британских изданий. Дипломат забывает даже про элементарную тонкость. Ведь если на какое-то мероприятие требуется аккредитация, значит есть вероятность и отказа, и это нормальная мировая практика.

Стали бы в самой Великобритании давать аккредитацию СМИ, сбывающему ложь и предвзятую информацию читателю в нарушение своего же Кодекса профессиональной этики, правил журналистики и законодательства?! Давайте взглянем на то, как опубликованный "The Calvert Journal" и других СМИ позитивный репортаж израильского журналиста Томера Ифраха подвергся примитивному искажению. Обратите внимание на один простой момент: использованное в оригинале репортажа выражение "different", то есть "различный", заменено словом "confounded", выражающим разочарование. Перепечатав фоторепортаж из другого издания, "The Guardian" поменяло позитивную сопроводительную надпись на негативную. Возникает вопрос: есть ли гарантии того, что СМИ, жертвующее своим профессионализмом такими нерадивыми способами, могло нормально освещать мероприятие? Или стали бы власти Великобритании разрешать освещение престижного мероприятия в стране изданию, которое избрало себе такой подчерк и способно раздувать скандалы?!

На самом деле, выявленный подлог The Guardian наносит ущерб усилиям самого посольства Великобритании в Азербайджане. Ведь в то время, как дипломаты стараются развивать отношения между двумя странами, авторитетное британское издание пускает в общественное мнение искаженную информацию об Азербайджане.

Медиа - четвертая власть и государство не вправе вмешиваться в дела СМИ. Но важно также не упустить из виду тот вред, который некоторые британские газеты могут нанести двусторонним отношениям. Было бы лучше, если бы господин посол Сиддиг создал впечатления человека, который больше на стороне британского читателя, нежели совершающего подлог, а затем заметающего следы издания. Ведь миссия посла заключается в его чрезвычайности думать о перспективах азербайджано-британских отношений.

Афлатун Амашов,

председатель Совета Прессы Азербайджана