Виталий Журавлев: Противостояние между РФ и США может изменить баланс сил на Южном Кавказе

Информация о том, что Конгресс США продолжает обсуждать проект о выходе из договора о РСМД и предлагает начать разработку ракет средней дальности, периодически проходит в зарубежных СМИ, также как и обвинения в адрес России в нарушении договора об РСМД.

Этот вопрос остается предметом активного обсуждения в российском экспертном сообществе и сегодня.

Напомним, что еще в начале текущего года американские СМИ сообщали, что якобы Россия развернула ракеты с ядерными боеголовками в нарушение Договора о запрещении ракет средней и малой дальности (РСМД) и представляет существенную военную угрозу силам США в Европе и союзникам по НАТО.

Отметим, что Договор РСМД запрещает сторонам иметь баллистические ракеты наземного базирования и крылатые ракеты с радиусом действия от 500 до 5,5 тысячи километров.

В свою очередь, в Москве заявляют, что российская сторона сохраняет свою приверженность договору РСМД, что какие-либо претензии в адрес РФ со стороны США необоснованны. Однако в Москве также не исключают вероятность выхода США из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД), также как и то, что этот шаг со стороны США может означать возможность быстрого восстановления ракетного потенциала и размещения ракет на границах с Россией.

О том, какую опасность несет для России выход США из этого Договора, может ли Россия при таком раскладе быть втянута в гонку вооружений, и решится ли она ответить увеличением объема вооружений в Европе (согласно договору ДОВСЕ), своим мнением поделился в беседе с Day.Аz ведущий российский аналитик, координатор Экспертного совета клуба "Российский парламентарий", доцент Института мировых цивилизаций Виталий Журавлев.

США могут покинуть ДРСМД

Выход США из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) достаточно высокий. Дело в том, что это решение одновременно и военное, и политическое. В военном отношении американцы вполне могут начать разворачивать свои новые системы вооружений в Европе, и здесь ракеты средней и малой дальности для США весьма удобны. Данный вид вооружений, размещённый в Европе, фактически станет стратегическим оружием, поскольку сможет достигать цели на территории Российской Федерации, в то время как российские ракеты с аналогичными характеристиками достигать территорию США не могут. Следующий момент - это подлётное время. Очевидно, что при нанесении удара этим типом ракет времени на их перехват будет значительно меньше, чем, если бы удар наносился баллистическими ракетами с территории США. Что касается политических аспектов, то США в случае размещения дополнительных систем вооружений в Европе укрепят здесь своё политическое влияние, поскольку европейская система безопасности будет ещё больше зависеть от США и соответственно европейские политики должны будут в ещё большей степени учитывать при принятии политических решений американские интересы.

"Пушки вместо масла"

Конечно, для этого США и выходят из ДРСМД. Здесь работает такая же логика, как во времена "холодной войны" - стратегия сдерживания. НАТО, как известно, имеет преимущество в военном потенциале перед Россией, но американский военный потенциал размещён в основном за океаном и поэтому американские военные и политики рассчитывают в случае военного конфликта использовать на первом этапе эти ракеты. По замыслу американцев, это будет сдерживать Россию от силовых действий в Европе. Но здесь есть и другой момент - где гарантии, что США не нанесут первый удар по российским военным объектам, используя высокоточное оружие, размещённое на ракетах малой и средней дальности? Поскольку стороны друг другу не доверяют, то начинается диалектика военного противостояния, то есть гонка вооружений. От этой гонки корпоративно выигрывают ВПК и армия с обеих сторон, но объективно проигрывают народы, поскольку финансирование армии - это изъятие средств из фондов социального развития, что называется "пушки вместо масла". И, самое главное, снижается уровень стабильности и безопасности в Европе и во всём мире. В принципе, неуправляемая эскалация конфликта может реально привести к мировой войне, последствия которой, учитывая современные технологии поражения, могут быть губительны для цивилизации и вообще жизни.

Россия ответит ассиметрично

В случае размещения американских ракет малой и средней дальности в Европе Россия, конечно, будет предпринимать ответные действия. Это может быть размещение новых систем вооружений и группировок в Европе, но возможны и иные шаги. Система безопасности основывается на логике баланса сил, в котором учитываются самые различные системы и компоненты - ядерные, неядерные, стратегические, тактические, наземные, морские, воздушные и т.д., и т.п. Изменение в параметрах одного компонента системы безопасности разрушает, приводит в нестабильное состояние всю систему безопасности, вспомним "карибский кризис". Так что ответные действия России могут быть ассиметричными, совершенно в других пространствах и формах. Существует ещё одна опасность - очень сложно саморазвивающийся конфликт поставить под контроль, чтобы не довести до крайней точки. Для этого нужен высокий уровень политической воли, ответственности и экспертного сопровождения. В своё время руководство СССР и США смогли выработать определённые правила политической игры, которые позволили избежать худшего сценария, но хватит ли уровня политической культуры у нынешних государственных деятелей - большой вопрос.

Баланс сил на Южном Кавказе

Военно-политическое противостояние таких мощных государств, как США и Россия, отразится самым негативным образом на политических, социально-экономических, культурных и других процессах в Европе и во всём мире. Что касается Южного Кавказа, то, полагаю, возрастёт роль Грузии как военного форпоста США. Если Армения будет занимать последовательную пророссийскую позицию, то, вполне вероятно, Азербайджан будет всё больше ориентироваться на США и Турцию. Весьма значима позиция Ирана, который является геополитической мишенью для американской внешней политики. Если российско-американские отношения будут развиваться по худшему конфронтационному сценарию, то возможен треугольник Москва-Тегеран-Ереван. Всё это создаст предпосылки для интернационализации армяно-азербайджанского противостояния вокруг Нагорного Карабаха. Понятно, что Минская группа как формат переговорного процесса будет утрачивать своё влияние. Это гипотетические сценарии, но, полагаю, достаточно вероятные. Всё-таки хочется надеяться, что найдутся политики, которые сумеют удержать ситуацию в российско-американских отношениях от сползания к прямой конфронтации.

Матанат Насибова