Кризис доверия:

Автор: Ибрагим Алиев

Чем ближе президентские выборы в США, тем ярче в американском истеблишменте можно заметить переобувку, учитывая последние прогнозы, предсказывающие победу Дональда Трампа. Демократы издевались над ним годами, но теперь, когда Джо Байден вне игры после провальных дебатов, а не отметившаяся никакими заслугами Камала Харрис пытается любыми способами заставить избирателей голосовать за себя, ситуация резко поменялась. Сенаторы, конгрессмены, миллионеры, миллиардеры, представители шоубизнеса и даже средства массовой информации плавно начинают переходить от "левого" мышления к "правому".

Ныне в США дела обстоят следующим образом, если говорить максимально просто - либеральные левые потеряли доверие среди американского народа, потому как в период правительства Байдена жить стало сложнее и поток нелегальных мигрантов власти никак не хотят остановить. А правые консерваторы, тем времененем, заслужили это доверие, потому как людям есть с чем сравнивать. Вспоминаются несколько главных заслуг Трампа:

1. Бизнесмен занимался внутренней политикой больше и, как следствие, экономически жизнь была проще. 

2. Во время своего срока он не начал ни одну войну.

Пострадали больше всего в свете всех этих "лево-правых" противостояний, именно СМИ, потому как освещают события они довольно предвзято в результате чего пострадала их репутация и доверие к ним со стороны широкой аудитории. Причем не только в США, но и за их пределами. Американские СМИ давно уже пользуются дурной славой. Освещая информацию выборочно, они создали имидж явно пристрастного и необъективного источника информации. Теперь, когда политические настроения начинают меняться, а шансы на победу Трампа растут, многие из этих изданий стараются сменить тональность, делая шаги к более взвешенному или даже положительному освещению правых идей.

Джефф Безос - создатель Amazon и владелец газеты Washington Post выкатил на ней недавно некий "блог пост", в котором явно отражается не только переобувка, но и то, как миллиардер пытается сгладить ошибки своей газетенки на случай, если Трамп окажется победителем. Ранее переобувался Марк Цукерберг, который признал, что демократы заставляют его ограничивать свободу слова в Facebook.

По словам Безоса, журналисты и СМИ полностью потеряли доверие согласно последним результатам опроса Gallup.

Он удивлен, что уровень доверия к СМИ ниже, чем к Конгрессу, хотя, по логике вещей, конгрессмены должны пользоваться большим авторитетом, чем журналисты. Ведь именно Конгресс, как представительный орган, непосредственно отвечает за принятие тех или иных решений, действуя в интересах народа. Но коррумпированность и предвзятость американских конгрессменов далеко не секрет. Все мы знаем, чем занимаются Адам Шифф, Роберт Менендес и другие представители демократов - внешними заказами, лоббированием, продвижением иностранных интересов. Собственно поэтому Безос и шокирован тем, что СМИ оказались ниже по доверию, чем эти прохиндеи.

"Что-то, что мы делаем, явно не работает. Позвольте мне привести аналогию. Машины для голосования должны соответствовать двум требованиям. Они должны точно подсчитывать голоса. То же самое и с газетами. Мы должны быть точными, и нам должны верить, что мы точны. Это горькая пилюля, которую нужно проглотить, но мы не справляемся со вторым требованием. Большинство людей считают, что СМИ предвзяты. Тот, кто этого не видит, уделяет мало внимания реальности, а те, кто борется с реальностью, проигрывают. Реальность - непобедимый чемпион. Было бы легко обвинить других в нашем долгом и продолжающемся падении доверия (и, следовательно, снижении влияния), но менталитет жертвы не поможет. Жалобы - это не стратегия. Мы должны усерднее работать над тем, чтобы контролировать то, что мы можем контролировать, чтобы повысить свою репутацию...

Отсутствие доверия не является уникальным для WP. У наших собратьев-газет есть та же проблема. И это проблема не только для СМИ, но и для страны. Многие люди обращаются к импровизированным подкастам, неточным сообщениям в социальных сетях и другим источникам новостей...Cейчас, как никогда, миру нужен надежный, заслуживающий доверия...", - говорится, в частности, в колонке Безоса.

Зачем он это все пишет? Подавляющее большинство американских СМИ склонны к демократической партии. Миллиардер запретил своей газете публиковать поддержку Камалы Харрис и призвал редакцию не присягать ни к какой стороне. Washington Post, напомним, тоже газета либеральная, придерживающаяся взглядов демократической партии и запрет на публикацию продемократических материалов, конечно же, взбесил левое крыло. Джефф Безос столкнулся с кризисной ситуацией после этого решения - в редакции был бунт, более 200 тысяч читателей отказались от подписки, но в конечном итоге понятно, что такой ущерб для него не велик.

Как бы ни старались американские СМИ представлять себя самыми честными и независимыми, каждое из них является предвзятым. Одной из основных причин потери репутации является то, что американские журналисты превратились в инструмент политической повестки. Множество крупных новостных компаний обвиняются в том, что они освещают события в пользу определенных политических партий или лидеров.

CNN, MSNBC, The New York Times, The Washington Post - все это платформы демократической партии. Если вы ищете положительную информацию о Трампе, в этих изданиях вы ее не найдете. Но найдете в Fox News, придерживающейся консервативных взглядов.

То есть, четко понятно, кто и с кем. Любое американское СМИ не является независимым. Особенно ярко это проявилось в освещении президентских выборов последних лет, где многие медиа представляли одну сторону в гораздо более выгодном свете, замалчивая или игнорируя недостатки их представителей. Обвинения в фабриковке новостей, целенаправленном подборе заголовков и акцентов усиливают у людей ощущение, что их СМИ больше не стараются представлять картину объективно. И рычаги давления на них есть. Самый действенный - страх быть отмененными посредством cancel culture, которой умело пользуются демократы, когда им кто-то вставляет палки в колеса. 

Собственно поэтому большинство крупных американских медиа склонны к левым взглядам и используют свое влияние для продвижения определённой политической повестки, даже самой аморальной (например - о существовании бесконечного количества полов, а не двух), что подрывает доверие общества.

Американцы ныне критикуют свои СМИ за распространение необъективной информации, подчеркивая, что это приводит к расколу общества. Из-за этой предвзятости люди стали искать альтернативные источники информации, включая такие независимые платформы, как Daily Wire, которые предлагают более честное и прямое освещение событий.

Традиционные медиа США используют выборочное освещение событий, создавая благоприятные нарративы для одних и дискредитируя другие мнения. Проявляется этот подход и на события за ее пределами.

Сложившаяся система давления на медиа и социальные платформы, продвигаемая некоторыми политическими кругами, по сути, ограничила свободу выражения альтернативных мнений. Такие организации, как Global Alliance for Responsible Media (GARM) утверждают, что регулируют "безопасность" и ограничивают распространение "ненавистнической риторики", но на практике поддерживают определенные политические стандарты. Например, в рамках этих стандартов зачастую ограничиваются ресурсы, высказывающиеся критически по отношению к популярным левым идеям, что создает барьеры для их финансирования и продвижения.

Кроме того, политика в отношении социальной безопасности информационного пространства приводит к тому, что голос консервативных платформ становится менее заметным. Такая ситуация вызывает вопросы о необходимости прозрачности и равенства в медийной сфере для обеспечения подлинной свободы слова и восстановления доверия общественности к новостным источникам.

Безос, как бизнесмен, принял решение правильное. Однако для многих это выглядит как неискренняя "переобувка", направленная лишь на то, чтобы сохранить бизнес и избежать еще больших потерь. Это только усиливает поляризацию и недоверие к традиционным СМИ, поскольку избиратели видят в этом попытку манипуляции общественным мнением, а не подлинную переоценку позиций.

Американским СМИ предстоит долгий и непростой путь к восстановлению репутации, утраченной из-за многолетней предвзятости. Активная поддержка одной политической стороны привела к значительной поляризации общества и глубокому скептицизму по отношению к традиционным новостным платформам. В условиях, когда избиратели видят очевидное пренебрежение к объективности, вернуть репутацию будет нелегко - потребуются серьёзные изменения в редакционной политике и целенаправленная работа над пересмотром устоявшихся подходов.

Однако одних слов и призывов к справедливости недостаточно. Американские СМИ сталкиваются с конкуренцией со стороны независимых источников информации, которые привлекают аудиторию искренностью и более честным освещением событий. Для восстановления прежнего авторитета традиционным медиа придётся приложить огромные усилия, чтобы доказать свою способность объективно освещать события и вернуть себе статус действительно независимого и надёжного источника информации.