Миссия западных наблюдателей, состоящая из домохозяек и других случайных людей, присвоила себе роль судей и пытается учить страны СНГ демократии
- Многие считают подход ОБСЕ к проводимым в странах Содружества выборам тенденциозным. Вы разделяете это мнение?

- Конечно. Достаточно лишь отметить, что в ОБСЕ входит 56 стран, а мониторинг выборов проводится всего в 22 странах, подавляющее большинство из которых в процентном соотношении составляют страны СНГ.

- Чем это можно объяснить?

- Смысл один - это двойные стандарты, проявляемые уже при самой организации мониторинга. Это как раз и говорит о том, что нет равного, объективного подхода к анализу процессов демократии.

Казалось бы, если на Западе ситуация лучше, так тем более, там должны проявлять открытость, давать возможность приехать, поучиться. Просто законодательство целого ряда стран Западной Европы вообще не предусматривает такого института, как международные наблюдатели. А в избирательном кодексе таких стран, как Азербайджан, Россия, Белоруссия, четко зафиксировано положение о международных наблюдателях и их статусе. Ни в Италии, ни в Испании, ни в других странах Запада в законодательстве нельзя найти такого понятия. Поэтому представитель ОБСЕ может туда приехать только как турист, что, кстати, иногда и происходит, но у них нет прав и полномочий международного наблюдателя.

- Чем же вызвана такая закрытость западных стран международному мониторингу?

- Это говорит о том, что само избирательное законодательство западных стран, уже хотя бы в этом плане, менее демократичное, чем в странах СНГ. И мы, кстати, постоянно призываем их внести соответствующие изменения, но они отказываются это делать, и делают это не случайно. Потому что если делать мониторинг ситуации в этих странах (а информация о ситуации у нас все равно есть), то он показал бы, что там уровень демократии, электорального избирательного права гораздо хуже, чем в странах СНГ.

В Голландии, например, выборы проходят по доверенности. Представьте себе, что таким же образом проходят выборы в Азербайджане. Это породило бы коррупцию и другие страшные преступления. Но в Голландии - это норма закона.

В Великобритании никто не знает, как ведется подсчет голосов. У нас здесь в странах СНГ к подсчету голосов всегда проявляется повышенное внимание наблюдателей.

У меня, например, очень неоднозначное впечатление оставляет уровень соблюдения демократических стандартов в странах Запада. Кстати говоря, представители этих стран во время наших бесед с этим соглашаются, но ссылаются на традиции, говорят, мол, что они априори такие демократические. Но мы приводим наглядные примеры. Скажем, в Италии на выборах пять лет назад за день до голосования каждый четвертый избирательный участок был закрыт. Люди стояли в очередях, голосование продлили на два часа, и все равно все желающие избиратели не смогли проголосовать. Представьте себе, если бы такое же произошло бы в России или Таджикистане.

- Зачем же тогда странам СНГ не проводить выборы по своим стандартам, а не тем, которые навязывает ОБСЕ, после чего в итоге все равно оценка выборов бывает негативной?

- Я считаю, что для того, чтобы оценивать выборы, нужно иметь критерии оценки, то есть нужно иметь демократические стандарты. Тогда не будет субъективной оценки. Такие вот демократические стандарты есть только в странах СНГ. Они зафиксированы в Кишиневской конвенции о стандартах демократических выборов и защите избирательных прав и свобод граждан Содружества, принятой 7 октября 2002 года. Сегодня восемь стран ее подписали и ратифицировали. То есть это обязательный документ, и страны СНГ взяли на себя обязательство соблюдать эти демократические стандарты.

Мы предлагали их Западу. Там согласны с этими стандартами, но они нигде на Западе не зафиксированы, и ни одна западная страна не готова взять на себя обязательства соблюдать эти стандарты. Выходит, наш наблюдатель в своей деятельности руководствуется нормой международного договора, и от него отталкивается при оценке, а западный наблюдатель руководствуется своим субъективным мнением, эмоциями, а это - всегда произвол. Тем более, что во главе западных миссий всегда стоит чиновник БДИПЧ ОБСЕ. Это вообще несерьезно. Мы, все-таки, стараемся сделать акцент на мнении парламентариев, известных политиков, потому что политические оценки должны делать политики.

И вообще наш подход, я хочу еще раз это подчеркнуть, заключается в следующем: если речь идет о суверенных, независимых странах, но международные наблюдатели на выборах могут быть только советчиками, высказывать пожелания и давать рекомендации, но не судьями. Если же они выступают в роли судьи и заявляют о легитимности либо нелегитимности выборов, то значит эта страна не независимая, а колония. Иначе просто и быть не может.

Западные наблюдатели присваивают себе роль судей, хотя состав этих миссий - это домохозяйки, случайные люди. Откуда берутся тысячи наблюдателей? Вы посмотрите их состав. У нас же состав миссии известен, это вице-спикеры, другие известнейшие политики. А кто там? Их никто не знает в своих странах, а здесь они ходят, задрав нос, и пытаются учить намного более значимых и признанных в своих государствах людей. Это абсурд.

И вообще, когда мне говорят, что выборы проходят скучно и неинтересно, потому что нет скандала и предпосылок для революций, то, извините, есть такое понятие, как доброжелательный наблюдатель и недоброжелательный, или же попросту говоря, злопыхатель. Я не знаю, зачем тогда такие наблюдатели нужны.

М.Арзу
Day.Az