Литературный критик: "Нужно научиться быть отстраненным от личных пристрастий"
- Если в двух словах - зачем нужен литературный критик?
- На сегодняшний день мы имеем явную перенасыщенность на литературном рынке. Все больше людей пробует себя на литературном поприще. Их сейчас так много, что вспоминается крылатая фраза: "Раньше книги писали писатели, а читали читатели. Сейчас книги пишут чтители и не читает никто". Звучит актуальнее некуда, не правда ли? Однако сказано это было лет сто назад Оскаром Уайльдом. Как в воду глядел! Сегодня пишут все, кому ни лень. Читатель в растерянности: как из этого мутного моря выбрать то, что тебе нужно или интересно? Я уверена, что профессиональный критик поможет не утонуть в этом море. Именно в этом одна из его задач. Вторая задача критика - научить читателя отличать хорошую литературу от плохой. Не жанры - а именно литературу, потому что плохих жанров не бывает. И когда какой-нибудь критик начинает утверждать, что детектив, к примеру, или любовный роман - это легкий жанр, сразу начинаешь сомневаться в его профпригодности. А вот когда критик сравнивает, к примеру, Акунина и Незнанского, Маринину и Шилову, Бронте и Картленд, и сравнивать профессионально, показывать на примерах, почему первое - хорошо, а второе - не очень, такому критику можно сказать спасибо. Главное, делать это корректно.
- Есть устоявшееся мнение, что критик - это человек, который сам ничего не умеет, зато умеет поучать других.
- Да, это мнение известно. Сразу возникает ассоциация: этакий безгрешный судия, благородно-возвышенный, с умным видом изрекающий умные речи. Или второй вариант: нервная сутулая личность, озабоченная собственной неполноценностью, которой самой писать не получается, но приобщения к литературному процессу ох как хочется! И вот эта личность пишет про писателей всякие нехорошие вещи. Но оба этих образа чаще всего далеки от реальности, как и образ этакого инструктора из советского райкома партии, который сам ничегошеньки не умел, зато других поучал будь здоров. Почему далеки? Потому что это не критики, а так... Недоучки. И принимать их всерьез не стоит. Поэтому если ты хочешь стать критиком, то нужно поставить перед собой два вопроса: что такое литературный критик и каким он должен быть. Чтобы на них ответить, нужно отталкиваться от понимания литературной критики в целом. Многие считают, что литературная критика в современном мире начала вырождаться. Сейчас рассуждение о критике предпочтительнее самой критики. Павел Басинский в своем "Прощании с Зоилом" провозгласил наступление конца русской критики уже давно. Он прав, но лишь отчасти. Хороших критиков на самом деле сейчас можно по пальцам пересчитать. Это ведь огромный труд - быть критиком. Нужно много и многому учиться. Чтобы понять всю суть и глубину художественного произведения, нужно научиться быть отстраненным от личных пристрастий. Ведь если критик знаком с автором лично или посредством СМИ, и он ему не нравится как человек или как писатель из-за чистой вкусовщины, то очень трудно удержаться от того, чтобы объективно оценить написанное этим автором. Если получится отстраниться от личных пристрастий, значит, ты на пути к тому, чтобы стать хорошим критиком. Если же не получается выбросить из головы все то негативное, что ты знаешь об авторе, это значит, что ты как критик не состоялся, и тебе еще работать и работать над своими мыслями и чувствами.
- Вы сказали - надо учиться. У кого?
- У людей, которые на этом собаку съели. Читать произведения известных "классических" критиков, начиная от времен античности, таких, как Сократ, Аристотель, Аристофан. Читать средневековых авторов - Вильсона, Мэтью Арнольда, Георга Брандеса, Карло Катанео, Эразма Роттердамского. И более поздних, уже из эпохи Возрождения и романтизма: Эммануила Канта, Шиллера, Гете, Гегеля, Руссо, Дидро, Ломоносова, Сумарокова, Тредьяковского, Белинского, Чернышевского, Писарева, Плеханова. Когда я училась в институте, на меня колоссальное впечатление произвела статья Дмитрия Писарева "Базаров". Писарев очень удачно объединил и само произведение, дав небольшие отрывки, и историю создания Тургеневым "Отцов и детей", и свои чувства, которые у него возникли при прочтении. Он подошел к рассмотрению образа Базарова с абсолютно разных сторон и так его описал, будто был знаком с ним лично. Я четко понимала, что я бы так не смогла.
- Откуда вы знаете? Вы же сами сказали, что надо учиться. Вот если бы учились у самого Дмитрия Ивановича, то, наверное, смогли бы. Однако меня интересует тот момент, когда человек начинает понимать, что способен оценивать чужие тексты?
- Я думаю, это чувство уже рождается вместе с человеком, растет в нем и развивается. Трудно себе представить, что человек вдруг решает: а дай-ка я стану критиком. Нет, он может так решить без всяких на то оснований, но мы же говорим о настоящем критике. Кроме этого надо получить литературное образование, а это не так просто. Но и тут важны врожденные способности, которые преподаватели просто улучшат и закрепят. И только после этого, помножив природные навыки на знания, полученные в вузе, объективно оценив свои желания и свои силы, человек сможет стать критиком.
- Многие считают, что критика не нужна в принципе. Еще Эрнест Хемингуэй однажды довольно зло заметил, что литературные критики - это вши на чистом теле литературы. А чтобы ориентироваться в книжном море, нужно просто регулярно читать какие-нибудь издание типа "Книжного обозрения" и рекламу.
- Такого рода издания - и есть реклама. А реклама - это не путеводитель по литературе, это лишь способ заставить человека купить то или иное произведение. Что касается нужности критики и того мнения, что критика умирает, то я лично считаю, что критика была, есть и будет, она живет и будет продолжать совершенствоваться. Ведь без критического анализа не сможет существовать ни один литературный текст! Представим себе, что профессия критиков умерла или ее отменили как вид художественной деятельности президентским указом. Даже в этом случае люди будут оценивать произведения и будут говорить об этом другим людям. Найдется человек, который скажет: "А мне этот роман понравился! Потому-то и потому-то. И я хочу, чтобы о нем узнало побольше людей". Или "Не понравился - потому-то и потому-то, и нечего таким чтивом голову забивать". Что это, если не проявление критики? Так что критика будет существовать, потому что будет жить текст. Критика рождается из объяснимого желания человека сказать: нравится ему то или иное произведение искусства или не нравится, и обосновать свое мнение.
- Можно ли сравнить критику и литературоведческий анализ?
- Нет, литературоведческий анализ - это все-таки нечто другое. Критика пишется сразу же после выхода произведения, так сказать, по "горячим следам". Невозможно представить себе современного критика, который критиковал бы "Войну и мир" или "Преступление и наказание". И не потому, что это произведения корифеев, а потому что поезд, извините, ушел. Толстому не посоветуешь писать более легким и простым языком, а Достоевскому - взглянуть на мир не с таких мрачных позиций. В отношении этих произведений уместен только литературоведческий анализ. А критика ставит своей целью анализ произведения, написанного недавно. Ну, или, если хотите, разбор этого произведения. А этот разбор подразумевает под собой не только выявление ошибок или противоречий в тексте, не только навешивание ярлыков на авторов, как может показаться некоторым "критикам" и обывателям. Литературная критика - это, без сомнения, художественное творчество, близкое при этом к психологии. Поэтому критик обязан быть и психологом тоже.
- А при чем тут психология?
- А как же без психологии? Ведь грамотно, профессионально проанализировать произведение можно только если глубоко проникнуть в художественный мир автора, создавшего данный текст. Настоящая литературная критика предполагает глубочайшее осмысление художественного произведения. И без психологии тут никак.
С полным текстом статьи можно ознакомиться в газете "Эхо".
Заметили ошибку в тексте? Выберите текст и сообщите нам, нажав Ctrl + Enter на клавиатуре
