МВФ: Европа падает "лицом в салат"? - ФОТО
Статья из журнала "Эхо планеты".

Закулисная борьба за пост директора-распорядителя МВФ, вызванная позорной отставкой француза Доминика Стросс-Кана, из дебюта перешла сразу в эндшпиль. По целому ряду причин она не терпит никаких отлагательств.

Совет директоров Фонда уже огласил критерии подбора потенциальных соискателей на пост главы МВФ. Для выдвижения кандидатур установлен срок с 23 мая по 10 июня. До истечения этого срока имена претендентов объявляться не будут. Окончательный выбор должен быть сделан к 30 июня.

Чем закончится схватка за наследство Стросс-Кана, которого многие для краткости именуют по инициалам - ДСК, точно предсказать пока невозможно. Но уже сейчас очевидно, что оба основных игрока - США и Евросоюз - пытаются разыгрывать эту новую "шахматную партию" по старым, выгодным для себя правилам. Звучавшие четыре года назад при назначении того же ДСК заверения, что его преемник будет выдвигаться не "по паспорту", а по справедливости, не то чтобы полностью забыты, но грамотно перетолкованы - со ссылками на реалии сегодняшнего дня.

Со времени создания по итогам Второй мировой войны бреттон-вудских институтов в них действует негласное соглашение, в соответствии с которым высшие посты в них распределяются между главными акционерами: американцами и западноевропейцами. И те, и другие имеют в МВФ и Всемирном банке блокирующие пакеты голосов.

США традиционно сохраняют за собой президентство в Банке и второй по значению пост в Фонде. Первый они оставляют своим трансатлантическим партнерам и союзникам. Чаще всего - четыре раза из десяти, считая и Стросс-Кана, - МВФ возглавляли французы.

Сейчас европейцы стремятся удержать за собой эту привилегию. Логику их можно понять. В результате глобального финансово-экономического кризиса, вспыхнувшего в США и перекинувшегося оттуда на весь мир, в ЕС одна за другой "сыплются" так называемые "периферийные" экономики, что создает угрозу для зоны евро в целом. Справедливости ради следует признать, что как профессионал Стросс-Кан достаточно успешно справлялся с отражением этих вызовов.

Моральная коррупция

И конечно, для европейских столиц он был своим в доску, хотя теперь, пожалуй, на подобное утверждение кто-то может и обидеться. В свете нью-йоркской истории и других его известных похождений, о которых она напомнила, 62-летний французский финансист иудейского вероисповедания выглядит чуть ли не как серийный насильник.

По-моему, "дело Стросс-Кана" - это прежде всего вопиющее проявление моральной коррупции, которая, наверное, даже хуже обычной, поскольку обычный коррупционер в глубине души, скорее всего, все-таки понимает, что он вор, нарушающий закон. Здесь же просматривается фундаментальная подмена понятий, жизненная позиция людей, которые, кажется, искренне убеждены в том, будто сильным мира сего общие нормы закона и морали не писаны.

Именно об этом в свое время говорил экс-президент США Билл Клинтон после скандала с Моникой Левински. "Я это сделал по самой непростительной причине: потому что мог себе это позволить", - признавал он. Но с него хотя бы в прессе спросили тогда по полному счету. Америке вообще делает большую честь, что хотя бы на уровне полицейских расследований и разоблачений в СМИ здесь нет "неприкасаемых", стоящих выше закона.

Фонд же пока реагирует на скандал с ДСК примерно как на бестактность почетного гостя на светском рауте. Конечно, его превосходительство упал лицом в салат, но приличные люди этого как бы не замечают. Помимо всего прочего, эта фигура умолчания подразумевает, что видимый всем порок - частный, а не системный.

Двойные стандарты

Я далек от того, чтобы огульно обвинять МВФ в целом. Мне по опыту известно, что там работают в массе своей честные, добросовестные и весьма профессиональные люди. Но по этому же опыту я знаю, что первостепенны интересы создателей Фонда, до сих пор чувствующих себя в нем полновластными хозяевами.

Почему, скажем, вообще в МВФ правят бал те же западноевропейцы с американцами? Да потому, что по принятой в Фонде и считающейся вполне нормальной системе оценок какая-нибудь, скажем, Голландия до самых последних пор считалась по экономическому весу "крупнее", к примеру, Индии. Она и теперь совсем немного уступает по квоте и Индии, и России, а ведь она в Европе далеко не одна такая.

В целом на долю ЕС и США в Фонде по-прежнему приходится половина всех голосов - уже после той прошлогодней корректировки, которую Стросс-Кан превозносил чуть ли не как полное восстановление справедливости.

Исполняющий сейчас его обязанности американец Липски любит с гордостью подчеркивать, что "первая десятка" мировых экономик по версии МВФ теперь включает все страны БРИК (Бразилия, Россия, Индия и Китай). Но при этом не упоминает, что все они вместе взятые пока и близко не могут сравниться по своему влиянию в Фонде с одной Америкой. Хотя, по его собственным словам, общепризнанно, что уже "в ближайшие 10 лет или даже скорее" США уступят Китаю пальму первенства в мире по реальному размеру ВВП.

Другой наглядный пример. Когда в недавнем прошлом финансово-экономические кризисы бушевали в Азии и в России, рекомендации МВФ сводились к максимальному - и чрезвычайно болезненному для населения - затягиванию поясов. Когда кризис случился в Америке, те же финансово-бюджетные пояса предложено было срочно распустить.

Перечень системных двойных стандартов в МВФ можно продолжать. Вот, скажем, президент Казахстана Нурсултан Назарбаев еще два года назад поставил вопрос о необходимости создания "новой бездефектной мировой валюты" на смену доллару США. Когда я просил МВФ прокомментировать эту инициативу, там мне разве только что в лицо не смеялись. Теперь поиски альтернативы доллару, в том числе в виде собственной расчетной единицы МВФ, так называемых "специальных прав заимствования", стали в дискуссиях об укреплении мировой финансовой системы общим местом, но о роли Астаны и теперь никто не вспоминает. Дескать, что она вообще может в этом понимать?

Или вот Украине сейчас приостановлено финансирование из-за неполного выполнения обязательств по программе сотрудничества с МВФ. Но ведь Ираку или Афганистану из-за такой "мелочи" никто в кредитной поддержке не отказывал, хотя режимы, созданные в этих странах в условиях фактической оккупации силами США и НАТО, заведомо не могли и не могут в военных условиях проводить экономические реформы, отвечающие жестким международным стандартам. Просто Вашингтону нужно, чтобы деньги МВФ туда все-таки шли.

Мало ли что мы обещали

Вернемся, впрочем, к нашим баранам. В 2007 году после выдвижения Стросс-Кана на высший пост в Фонде Россия настояла на том, чтобы выборы проводились на альтернативной основе, и предложила кандидатуру видного чешского финансиста Йозефа Тошовского. По ходу "предвыборной кампании" возник момент, когда даже такой рупор европейских деловых кругов, как "Файнэншл таймс", признала обоснованность российских возражений против ДСК. И тогда бессменный руководитель Группы министров финансов ЕС (ЭКОФИН) Жан-Клод Юнкер публично заявил, что "следующий директор наверняка не будет европейцем".

"В группе евро и среди министров финансов ЕС все сознают, что Стросс-Кан, вероятно, будет последним европейцем во главе МВФ в обозримом будущем", - добавил авторитетный люксембуржец вроде как бы от имени всего Старого Света.

И что же? Не успел, что называется, остыть политический труп ДСК, как канцлер ФРГ Ангела Меркель заявила, что, хотя "в среднесрочной перспективе" на лидерство в МВФ и Всемирном банке вправе претендовать страны с развивающейся и переходной экономикой, в сегодняшней конкретной ситуации нужен все-таки "европейский кандидат". В тон ей высказалась и министр финансов Франции Кристин Лагард, считающаяся как раз наиболее вероятной такой кандидатурой. По ее убеждению, европейцам следует "сплотиться" вокруг общего выдвиженца, "кто бы то ни был".

Американская заинтересованность

Чтобы с гарантией "пропихнуть" своего будущего ставленника, Евросоюзу необходимо иметь поддержку США. Те пока публично заняли выжидательную позицию. Их министр финансов Тимоти Гайтнер сразу высказался за "открытый процесс" смены руководства в МВФ, а затем уточнил, что Вашингтон "готов поддержать кандидата, имеющего необходимый глубокий опыт и лидерские качества и способного заручиться широкой поддержкой среди членов Фонда".

На первый взгляд это кажется намеком на то, что узкий "страновой" и даже "региональный" подход к подбору преемника ДСК для США неприемлем. И лично мне хочется верить, что администрация Барака Обамы способна принять нетривиальное решение по данному вопросу. Но по сути, конечно, приведенная формулировка допускает почти любые толкования.

Следует учитывать, что США остаются заинтересованной стороной. Прежде всего Америка не может не понимать, что если сегодня она откажется поддержать европейского назначенца, то завтра почти наверняка лишится президентского поста во Всемирном банке. В целом старый друг, как известно, лучше новых двух, а с трансатлантическими союзниками Вашингтон связывают не только финансово-экономические, но и военно-политические отношения. Наконец, Белый дом уже дал понять, что после ухода Липски, у которого 31 августа завершается контракт с МВФ, хотел бы видеть на его посту опять же американца - экономического советника президента США Дэвида Липтона.

В пользу назначения выдвиженца из стран с развивающейся и переходной экономикой громко выступают не только сами эти страны, но и ведущие международные общественные организации, занимающиеся вопросами социально-экономического развития.

А кандидаты кто?

Другое дело, смогут ли эти страны сплотиться вокруг единого претендента, или каждый станет "тянуть одеяло на себя". Изначально наиболее перспективным кандидатом от этой группы вашингтонским наблюдателям представлялся бывший вицепрезидент Всемирного банка и куратор экономического блока в правительстве Турции Кемаль Дервиш, работающий ныне в Институте Брукингса - одном из "мозговых трестов" американской столицы. Но он сразу "взял самоотвод", заявив, что "не является и не будет кандидатом".

Тем не менее в соискателях, видимо, недостатка не будет. Во изменение прежних правил Фонд объявил, что право выдвигать кандидатов предоставляется членам не только Совета директоров, но и Совета управляющих МВФ. Разница в том, что 24 директора - это международные чиновники, постоянно работающие в штаб-квартире Фонда в Вашингтоне и представляющие, как правило, целые группы стран. К примеру, за Азербайджан, Казахстан, Киргизию, Таджикистан и Туркменистан в Совете директоров заседает швейцарец. А вот "управляющие" у всех свои - это министры и главы центральных банков, возглавляющие по два раза в год делегации своих стран на сессиях МВФ и ВБ.

Швейцарец выдвигать и отстаивать кандидата из Баку или Бишкека, надо полагать, не станет. А вот национальные власти вполне могут пойти на такой шаг даже просто для того, чтобы о себе заявить. Поэтому наблюдатели исходят из того, что кандидатур скорее всего будет много. По правилам Совет директоров МВФ отберет среди них трех финалистов, которые затем приедут в Вашингтон со своими программами для собеседований и решающих туров голосования.

Кто в отсутствие Дервиша мог бы составить серьезную конкуренцию будущему фавориту европейцев, пока не ясно. Кандидатура главы Национального банка Казахстана Григория Марченко, солидарно поддержанная в Минске Советом глав правительств СНГ, в американских СМИ отклика пока не получила, хотя мне доподлинно известно, что в аппарате МВФ профессиональные качества этого специалиста знают и ценят. А министр финансов России Алексей Кудрин там же, в Минске, заявил, что Москва может в конечном счете поддержать и единого претендента от стран БРИКС (БРИК плюс ЮАР). Естественно, если таковой появится.

Количественно удельный вес голоса Москвы в МВФ пока весьма невелик. Но не следует сбрасывать со счетов и моральный авторитет, а в истории с бесславно оборвавшимся правлением Стросс-Кана Россия его вполне заслужила. Как она пыталась выдвинуть более достойного, на ее взгляд, кандидата, уже говорилось. К моменту отставки ДСК Россия осталась чуть ли не единственной крупной страной мира, которую он за три с половиной года так и не посетил. Не приглашали.

Нажмите на фотографии для увеличения: