https://news.day.az/politics/194108.html
Армяно-турецкие протоколы аннулируются: диалог Анкара-Ереван потерпел полный провал
Министр иностранных дел Турции Ахмет Давутоглу объявил о фактическом аннулировании армяно-турецких протоколов. Судя по его словам, Анкара буквально вчера разуверилась в искренности (кто бы в нее верил) Еревана и решила дольше не тянуть резину. Весьма примечательно, что Ахмет Давутоглу выступил по указанному поводу дважды: до полета президента Армении над Турцией, когда последний послал привет Анкаре, и после посадки самолета Сержа Саргсяна в Лондоне.
Саргсян летел на Запад, потому его жест был двояким: президент Армении поступил в несвойственной ему в первой составляющей и обыденной во второй грациозной манере - цивильно призвал Турцию к дальнейшему диалогу, держа внушительный кукиш за пазухой. Конфигурация из трех пальцев складывалась в первую очередь из сущности армянской политики, во вторую - из инициативы уже в марте протащить через нижнюю палату парламента США резолюцию по пресловутому "геноциду", в третью - из уже вынесенного решения Конституционного суда Армении, радикально изменившего суть "желания сторон к добрососедству".
Официальную Анкару трудно упрекнуть в достижении реальных прорывов во внешней политике, хотя, внешнеполитический вектор страны в последние годы радикально изменился. Турция идет неким эмпирическим путем, методом проб и ошибок. Попытки прорыва были и в направлении международного признания Северного Кипра, и в деле вступления в Евросоюз, и в создании платформы стабильности на Кавказе, и налаживании диалога Иран-Запад, и перед войной в Ираке, и в пору разгула ближневосточного кризиса. Сказать, что успехов нет - сложно, но то же самое применимо и к провалам. Армянский вариант в данном контексте носит отнюдь не единичный характер.
В Анкаре в то же время задавались вопросом - для чего власти Турции подписали с Арменией цюрихские протоколы? И сетовали на то, что до сих пор никто не удосужился дать ответ на этот, казалось бы, элементарный вопрос.
К чему ныне пришли и те, кто знал, и те, кто не ведал - вчера озвучил господин Давутоглу. Разбитое корыто демонстрируется во всей красе. Другой вопрос - чье именно корыто. То есть, кто остался в выигрыше, а кто проиграл из-за очередной армянской выходки. Предлагаю рассмотреть позиции участников, во всяком случае, основных игроков постцюрихских событий. Их и не так уж много: Турция, Армения, США, Россия и Азербайджан.
Чего добивалась Анкара? Во-первых, отказа Армении от территориальных претензий к Турции. Во-вторых, отказа армян от векового шоу-бизнес нон-стоп марафона "признай геноцид". В-третьих, освобождения ряда территорий Азербайджана с дальнейшей возможностью полного урегулирования карабахского конфликта. Если два первых желания нашли свое четкое отражение в Цюрихских протоколах, то третье озвучивалось (после серьезного вмешательства Баку) как не менее обязательное для ратификации документов в парламенте. Можно ли считать третье требование предусловием? Во всяком случае, так полагать наивно. Расклад в регионе более чем наглядный, и без третьей составляющей икебана изначально была обречена стать траурным венком.
Что получила Анкара? То, о чем ее постоянно предупреждал Баку. Не нам ли знать цену словам Еревана? Не нам ли знать, насколько Армения "конструктивна" и "открыта" к диалогу? Не нам ли знать, как эта южнокавказская республика антирегиональна? Не нам ли знать, что Армения так и не смогла сформироваться в качестве реального государства, по-взрослому осознающего свои перспективы и отстаивающего свои интересы? Проще говоря, Анкара ничего не получила. Разве только продемонстрировала Западу несостоятельность Армении. Согласитесь, успех весьма сомнительный, даже если он и является ответом на вышеприведенный вопрос, озвученный в Анкаре.
Чего добивалась Армения? Однозначно: открытия границ с Турцией для санации своей на ладан дышащей экономики. Мне, при всем уважении к своему образованию и гомосапиенству как таковому, весьма сложно понять: почему Саргсян велел главе МИД Армении подписаться под протоколами, если условия Турции были изначально известны? Ну не может страна-оккупант даже в таком случае предстать более респектабельной. "Кого вы дурите, Козюльский?", - спросили у персонажа, роль которого исполнял Армен Джигарханян в фильме "Ширли-мырли". Козюльский ответить не смог. Саргсян - подавно.
Что получила Армения? Ничего. Внешняя помощь отсутствует. Границы с единственно возможным новым инвестором закрыты. "Геноцид" не признан (пусть даже и будет признан некоторыми странами - не Турецкой Республике отвечать за реальные или приписываемые деяния Османской Империи формата 1915 года, да и в чем, собственно, ответ этот может заключаться?). Чем жить - с чем развиваться - вопросы бесперспективные с точки зрения получения логичного ответа. Да и опозорился Ереван с игрой в "отзыв подписи", поставив под сомнение любое свое "честно-благородное".
Чего добивались США? В мир во всем мире я перестал верить в 1988 году, когда мне было 12 лет. Обама по факту старше меня по возрасту. Да и Штаты никогда не говорили оружию: "Прощай". Безусловно, тут речь шла о "втором окне" на Южный Кавказ. Первое открыли с большим грохотом и скрежетом через Грузию. Второе пытались прорубить через Армению. Но не с того входа постучались. По моему скромному разумению, даже путем турецкой инвестиционной экспансии Армению невозможно вывести из состояния перманентного "форпоста". Не тот колор, не та масть. Ключ к Южному Кавказу лежит через Азербайджан.
Что получили США? Затея с протаскиванием "геноцидальной резолюции" в Палате представителей может обернуться катастрофической для Вашингтона перетряской ситуации на Ближнем Востоке. Мало того, что Анкара довольно мило якшается с Тегераном, мало того, что Турция находится в состоянии дипломатического противостояния с Израилем, так ее еще могут развернуть в сторону России. Как вы думаете, разве случайно турецкие дипломаты заговорили о перспективности создания Евразийского Союза, аналогичного Союзу Европейскому? В восточном направлении шапкозакидательство чревато, и оно гарантирует эффект бумеранга. Проводимые на территории Турции соцопросы уже иллюстрируют негативное отношение населения страны к США. Дальше процент недовольных будет только расти. А ведь Турция - это всегда особая страна для региона, не слабая страна.
Чего добивалась Россия? Расклад известен: ключ к региону - Азербайджан. Армения сидит на дотациях, с Турцией можно и пора наконец-то договориться. Отсюда выводы: удовлетворить желания Баку (добиться подписания мирного соглашения, совмещающего принцип территориальной целостности (превалирующе) с правом народов на самоопределение (максимальный компромисс Баку), не так уж и обидеть Армению, поссорить Анкару с Вашингтоном. Третий пункт почти выполнен. Но без двух первых, особенно без первого, он хромает. Так что, с учетом "газового радушия", в этом направлении все впереди. А со вторым можно справиться и без Цюрихских протоколов или, что более выгодно для Москвы, перехватив инициативу по ним у Вашингтона. Благо, в России не столь наивны, чтобы поверить в спектакль "плохого и хорошего следователя", который нынче разыгрывают в Армении. Типа: Саргсян не против, но его могут сменить или еще чего. Кто в Армении решится подпасть под гнев России?
Что получила Россия? Обломовых в США. Обломовых в Ереване. В такой ситуации - все карты ей в руки. Воспользуется ли Россия своим шансом - другой вопрос и отнюдь не риторический. В последние 20 лет у нее чуть ли не в первый раз возможности совпадают с желаниями, амбиции - с экономическим потенциалом. Так что, думается, в Москве скорее ответят "да", нежели "нет".
Чего добивался Баку? Чтобы протоколы не вступили в силу или вступили в силу с учетом интересов Азербайджана.
Что получил Баку? Протоколы не вступили и практически точно не вступят в силу. Остальное уже сказано.
Кенан Гулузаде
Day.Az
Новости по теме:
Отзыв на отзыв армянской подписи, или несколько слов о недобросовестном переговорщике из Еревана
Армяно-турецкие протоколы аннулируются: диалог Анкара-Ереван потерпел полный провал
Саргсян летел на Запад, потому его жест был двояким: президент Армении поступил в несвойственной ему в первой составляющей и обыденной во второй грациозной манере - цивильно призвал Турцию к дальнейшему диалогу, держа внушительный кукиш за пазухой. Конфигурация из трех пальцев складывалась в первую очередь из сущности армянской политики, во вторую - из инициативы уже в марте протащить через нижнюю палату парламента США резолюцию по пресловутому "геноциду", в третью - из уже вынесенного решения Конституционного суда Армении, радикально изменившего суть "желания сторон к добрососедству".
Официальную Анкару трудно упрекнуть в достижении реальных прорывов во внешней политике, хотя, внешнеполитический вектор страны в последние годы радикально изменился. Турция идет неким эмпирическим путем, методом проб и ошибок. Попытки прорыва были и в направлении международного признания Северного Кипра, и в деле вступления в Евросоюз, и в создании платформы стабильности на Кавказе, и налаживании диалога Иран-Запад, и перед войной в Ираке, и в пору разгула ближневосточного кризиса. Сказать, что успехов нет - сложно, но то же самое применимо и к провалам. Армянский вариант в данном контексте носит отнюдь не единичный характер.
В Анкаре в то же время задавались вопросом - для чего власти Турции подписали с Арменией цюрихские протоколы? И сетовали на то, что до сих пор никто не удосужился дать ответ на этот, казалось бы, элементарный вопрос.
К чему ныне пришли и те, кто знал, и те, кто не ведал - вчера озвучил господин Давутоглу. Разбитое корыто демонстрируется во всей красе. Другой вопрос - чье именно корыто. То есть, кто остался в выигрыше, а кто проиграл из-за очередной армянской выходки. Предлагаю рассмотреть позиции участников, во всяком случае, основных игроков постцюрихских событий. Их и не так уж много: Турция, Армения, США, Россия и Азербайджан.
Чего добивалась Анкара? Во-первых, отказа Армении от территориальных претензий к Турции. Во-вторых, отказа армян от векового шоу-бизнес нон-стоп марафона "признай геноцид". В-третьих, освобождения ряда территорий Азербайджана с дальнейшей возможностью полного урегулирования карабахского конфликта. Если два первых желания нашли свое четкое отражение в Цюрихских протоколах, то третье озвучивалось (после серьезного вмешательства Баку) как не менее обязательное для ратификации документов в парламенте. Можно ли считать третье требование предусловием? Во всяком случае, так полагать наивно. Расклад в регионе более чем наглядный, и без третьей составляющей икебана изначально была обречена стать траурным венком.
Что получила Анкара? То, о чем ее постоянно предупреждал Баку. Не нам ли знать цену словам Еревана? Не нам ли знать, насколько Армения "конструктивна" и "открыта" к диалогу? Не нам ли знать, как эта южнокавказская республика антирегиональна? Не нам ли знать, что Армения так и не смогла сформироваться в качестве реального государства, по-взрослому осознающего свои перспективы и отстаивающего свои интересы? Проще говоря, Анкара ничего не получила. Разве только продемонстрировала Западу несостоятельность Армении. Согласитесь, успех весьма сомнительный, даже если он и является ответом на вышеприведенный вопрос, озвученный в Анкаре.
Чего добивалась Армения? Однозначно: открытия границ с Турцией для санации своей на ладан дышащей экономики. Мне, при всем уважении к своему образованию и гомосапиенству как таковому, весьма сложно понять: почему Саргсян велел главе МИД Армении подписаться под протоколами, если условия Турции были изначально известны? Ну не может страна-оккупант даже в таком случае предстать более респектабельной. "Кого вы дурите, Козюльский?", - спросили у персонажа, роль которого исполнял Армен Джигарханян в фильме "Ширли-мырли". Козюльский ответить не смог. Саргсян - подавно.
Что получила Армения? Ничего. Внешняя помощь отсутствует. Границы с единственно возможным новым инвестором закрыты. "Геноцид" не признан (пусть даже и будет признан некоторыми странами - не Турецкой Республике отвечать за реальные или приписываемые деяния Османской Империи формата 1915 года, да и в чем, собственно, ответ этот может заключаться?). Чем жить - с чем развиваться - вопросы бесперспективные с точки зрения получения логичного ответа. Да и опозорился Ереван с игрой в "отзыв подписи", поставив под сомнение любое свое "честно-благородное".
Чего добивались США? В мир во всем мире я перестал верить в 1988 году, когда мне было 12 лет. Обама по факту старше меня по возрасту. Да и Штаты никогда не говорили оружию: "Прощай". Безусловно, тут речь шла о "втором окне" на Южный Кавказ. Первое открыли с большим грохотом и скрежетом через Грузию. Второе пытались прорубить через Армению. Но не с того входа постучались. По моему скромному разумению, даже путем турецкой инвестиционной экспансии Армению невозможно вывести из состояния перманентного "форпоста". Не тот колор, не та масть. Ключ к Южному Кавказу лежит через Азербайджан.
Что получили США? Затея с протаскиванием "геноцидальной резолюции" в Палате представителей может обернуться катастрофической для Вашингтона перетряской ситуации на Ближнем Востоке. Мало того, что Анкара довольно мило якшается с Тегераном, мало того, что Турция находится в состоянии дипломатического противостояния с Израилем, так ее еще могут развернуть в сторону России. Как вы думаете, разве случайно турецкие дипломаты заговорили о перспективности создания Евразийского Союза, аналогичного Союзу Европейскому? В восточном направлении шапкозакидательство чревато, и оно гарантирует эффект бумеранга. Проводимые на территории Турции соцопросы уже иллюстрируют негативное отношение населения страны к США. Дальше процент недовольных будет только расти. А ведь Турция - это всегда особая страна для региона, не слабая страна.
Чего добивалась Россия? Расклад известен: ключ к региону - Азербайджан. Армения сидит на дотациях, с Турцией можно и пора наконец-то договориться. Отсюда выводы: удовлетворить желания Баку (добиться подписания мирного соглашения, совмещающего принцип территориальной целостности (превалирующе) с правом народов на самоопределение (максимальный компромисс Баку), не так уж и обидеть Армению, поссорить Анкару с Вашингтоном. Третий пункт почти выполнен. Но без двух первых, особенно без первого, он хромает. Так что, с учетом "газового радушия", в этом направлении все впереди. А со вторым можно справиться и без Цюрихских протоколов или, что более выгодно для Москвы, перехватив инициативу по ним у Вашингтона. Благо, в России не столь наивны, чтобы поверить в спектакль "плохого и хорошего следователя", который нынче разыгрывают в Армении. Типа: Саргсян не против, но его могут сменить или еще чего. Кто в Армении решится подпасть под гнев России?
Что получила Россия? Обломовых в США. Обломовых в Ереване. В такой ситуации - все карты ей в руки. Воспользуется ли Россия своим шансом - другой вопрос и отнюдь не риторический. В последние 20 лет у нее чуть ли не в первый раз возможности совпадают с желаниями, амбиции - с экономическим потенциалом. Так что, думается, в Москве скорее ответят "да", нежели "нет".
Чего добивался Баку? Чтобы протоколы не вступили в силу или вступили в силу с учетом интересов Азербайджана.
Что получил Баку? Протоколы не вступили и практически точно не вступят в силу. Остальное уже сказано.
Кенан Гулузаде
Day.Az
Новости по теме:
Отзыв на отзыв армянской подписи, или несколько слов о недобросовестном переговорщике из Еревана
Присоединяйтесь к нам в мессенджерах:
Заметили ошибку в тексте? Выберите текст и сообщите нам, нажав Ctrl + Enter на клавиатуре
